К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Внуков Д.В. Дело

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

членов коллегии – Клиенко Л.А., Денисенко В.Г.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

помощника – Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Новожилова А.В. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2009 г., которым в отношении

Ф., родившейся **.**.**** в <адрес>, проживающей: <адрес>, ранее судимая:

21.02.2007 г. Советским районным судом г. Краснодара по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (3 эпизода) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Ф. объявлена в розыск и производство по делу приостановлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав возражения прокурора, на доводам кассационной жалобы полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству прокурора в отношении Ф. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвоката Новожилов А.В. в интересах обвиняемой Ф. просит постановление суда отменить в виду того, что оно является незаконным, необоснованным. Сторона защиты считает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 108 УПК РФ для изменения меры пресечения в отношении Ф. Судом не учтено, что Ф. не смогла представить оправдательные документы своего отсутствия, поскольку находилась в лечебном учреждении, а именно в "М" . также судом не учтено, то обстоятельство, что обвиняемая, в отношении которой, с момента возбуждения в отношении нее уголовного дела, была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, нарушений меры пресечения не допускала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.

Как видно из материалов дела, Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений.

В силу требований ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу Ф. и объявлении Ф. в розыск, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемая Ф. нарушила процессуальные обязанности, возложенные на нее мерой пресечения, и сознательно скрывается от суда, препятствуя производству по делу и установлении истины.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката Новожилова А.В., получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2011 года, которым в отношении Ф. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Ф. объявлена в розыск и производство по делу приостановлено, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Новожилова А.В.- без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: