К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д Председательствующий Гончаров О.А. Дело К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В., членов коллегии – Клиенко Л.А., Денисенко В.Г. с участием прокурора – Пшидаток С.А. помощника – Степановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Петрикина В.Ю. в защиту интересов Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2011 г., которым его жалоба в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения прокурора на доводы кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю майору юстиции М. от 30.03.2011 г. о выделении из уголовного дела в отношении Х. и возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ признано законным. В кассационной жалобе адвокат Петрикин В.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании своих доводов указывают, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в постановлении от 30.03.2011 г. полностью отсутствуют указание на имущество как предмет мошенничества, которое по версии следствия похитили Х. и неустановленные лица. Кроме того, отсутствует указание на размер похищенного имущества, что прямо влияет на квалификацию преступления. В постановлении указывается, что сговор с Х. вступили «неустановленные лица», таким образом, квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой «вменен необоснованно без какого-либо документального подтверждения. Кроме того Х. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ, однако Х. не совершал никаких действий выходящих за пределы его должностных полномочий. В феврале-марте 2008 г. он проводил проверку на основании поручений органов предварительного следствия по вопросам финансово-хозяйственной деятельности "А.Ю.", "А.К." и "А.А." Все сделки и хозяйственные операции касающиеся вопросов управления юридическими лицами и их кадровой политики и других видов финансово-хозяйственной деятельности совершались их собственниками и органами управления свободно, независимо от проводимых проверок. В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката ПетрикинаВ.Ю. в интересах Х. прокурор приносит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление от 30.03.2011 г. о выделении из уголовного дела в отношении Х. и возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ законно и обоснованно. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт следователя, предусмотренный в качестве повода ч. 1 п. 2 ст. 140 УПК РФ. Согласно ст. 140 УПК РФ возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которого – установить имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство, осуществление проверочных действий на предмет, имел ли в действительности место факт общественно опасного деяния, на которой указано в информации. Согласно п. 3 ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования. Доводы жалобы том, о неправильной квалификации действий Х., не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись повод, и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Х. постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 154 УПК РФ в связи, с чем было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Петрикина В.Ю. Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Петрикина В.Ю. в интересах Х. в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петрикина В.Ю. без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: