Судья Караминдов Д.П. дело № 22- 4813/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Краснодар 29 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А. судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В. с участием прокурора Чумакова И.А. адвоката рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карначевой И.А.. в защиту интересов Ж. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19.06.2011 года, которым ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ж., родившегося **.**.**** в <адрес>, проживающего в <адрес> ранее не судимого, удовлетворено. У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Ж. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж., в котором указал, что Ж. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, боясь возможного наказания за содеянное, может скрыться от следствия, помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу. Судом ходатайство следователя о заключении под стражу подозреваемого было удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Карначева И.А. указывает, что следователем и судом принято незаконное решение, поскольку нарушены требования ст. 108 УПК РФ и утверждение следователя, а затем суда о том, что Ж. скроется от следствия и суда, голословны и ничем не подтверждены. По мнению адвоката, отсутствие работы и постоянного источника дохода, как указано в постановлении суда, никоим образом не является основанием и предположением, что ее подзащитный скроется от следствия. А совершение тяжкого преступления, как утверждает адвокат, само по себе не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить. Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (статья 91 УПК РФ). Из материалов дела видно, что Ж. совершил особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 15 лет. Следователем при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана – может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы за содеянное. Указана также необходимость избрания этой меры пресечения – во избежание воздействия на свидетелей, уничтожения доказательств. Суд учел характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления, проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов подозревать Ж. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности Ж. к совершению указанного преступления. Доводы кассационной жалобы о том, что Ж. скрываться от следствия не намерен, судебная коллегия не может признать состоятельными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражей также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Суд сделал верный вывод и судебная коллегия согласна с ним, что имеются достаточные основания полагать, что Ж. может продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия. Судебная коллегия при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Ж. нецелесообразно. Оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 97,108, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19.06.2011 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката - без удовлетворения.