Судья Казанская Н.Б. дело № 22- 4787/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Краснодар 29 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А. судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В. с участием прокурора Чумакова И.А. адвоката Бромберг Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исаевой Л.А.. в защиту интересов Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.06.2011 года, которым ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Д., родившегося **.**.**** в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, удовлетворено. У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Д. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1 и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., в котором указал, что Д. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, боясь возможного наказания за содеянное, может скрыться от следствия, помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу. Судом ходатайство следователя о заключении под стражу подозреваемого было удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Исаева Л.А. в защиту интересов подозреваемого Д. указывает, что следователем и судом принято незаконное решение, поскольку нарушены требования ст. 108 УПК РФ и утверждение следователя, а затем суда о том, что Д. скроется от следствия и суда, голословны и ничем не подтверждены. Д. не нарушал избранной ему меры пресечения и заключение его под стражу ничем не обоснованно. Далее утверждает, что ее подзащитный имеет малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, от следствия намерений скрываться не имеет. Просит постановление суда отменить. Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (статья 91 УПК РФ). Из материалов дела видно, что Д. совершил особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 12 лет. Следователем при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана – может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы за содеянное. Указана также необходимость избрания этой меры пресечения – во избежание воздействия на свидетелей, уничтожения доказательств. Суд учел характер и тяжесть предполагаемых совершенных преступлений, проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов подозревать Д. в совершении указанных преступлений. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности Д. к совершению указанных преступлений. Доводы кассационной жалобы о том, что Д. скрываться от следствия не намерен, судебная коллегия не может признать состоятельными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражей также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Суд сделал верный вывод и судебная коллегия согласна с ним, что имеются достаточные основания полагать, что Д. может продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия. Судебная коллегия при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Д. нецелесообразно. Оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 97,108, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июня 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката - без удовлетворения.