Судья р/с Устюжин С.М. Дело № 22-4140/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Маслов К.Г. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшей С. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 года, которым

Черненко В.В., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены определенные законом обязанности.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения потерпевшей С., просившей кассационную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, пояснения осужденного Черненко В.В., просившего приговор суда не отменять, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Черненко В.В., на момент совершения преступления работавший адвокатом, признан виновным в покушении на мошенничество.

В кассационной жалобе потерпевшая С. оспаривает квалификацию действий осужденного. Указывает, что Черненко В.В. совершил преступление, используя статус адвоката, то есть, своё служебное положение, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

Имеются возражения на кассационную жалобу от осужденного Черненко В.В.. Он считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что квалифицирующий признак «мошенничество с использованием служебного положения» исключён судом из обвинения правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными, подтверждаются проверенными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения, так как под лицами, использующими служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Статус адвоката не предполагает считать его таким лицом.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ. Оснований для отмены приговора суда по мотивам мягкости наказания в кассационной жалобе не изложено и по делу не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 года в отношении Черненко В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей С. – без удовлетворения.