Судья р/с Мосьпан Д.А. Дело № 22-3727/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Маслов К.Г. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Семенова М.М. в защиту осужденного Пятакова А.В., адвоката Нененко А.Г. в защиту осужденной Федоровой И.В. на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2011 года, которым

Пятаков А.В., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей,

Федорова И.В., **.**.**** года рождения, уроженка <адрес> края, ранее не судимая

осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пятаков А.В. и Федорова И.В. признаны виновными в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Семенова М.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Указывает, что суд подошел к рассмотрению дела необъективно, с обвинительным уклоном. Оспаривает наличие предварительного сговора между Пятаковым А.В. и Федоровой И.В.. Утверждает, что собственниками ОАО «<...>» являлись акционеры, которые контролировали работу комбината, а также работу Пятакова А.В.. Финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась Пятаковым А.В., на Федорову И.В. возлагались конкретные контролирующие функции. Осужденные не причастны к деятельности ООО «<...>». Федорова И.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, так как в штате предприятия не состояла. Она лишь контролировала Пятакова А.В. и отчитывалась о работе предприятия его собственникам в г. Москве. Считает, что нарушен п. 3 ст. 108, 28.1 НК РФ. Не установлен факт налогового правонарушения. Напротив предшествующим решением налогового органа № 14-09/41 от 30 июля 2008 года, вступившим в законную силу, в период работы с фирмой ООО «<...>» не было выявлено никаких налоговых нарушений. Все недоимки и штрафы по данному решению были погашены. Считает нарушенной ст. 28.1 УПК РФ, согласно которой уголовное преследование в отношении лиц, совершивших налоговое преступление, возможно лишь при наличии ущерба, причиненного налоговой системе РФ. Полагает нарушенными положения «Инструкции о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел». Оспаривает допустимость доказательств, в частности, заключения экспертов по делу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Нененко А.Г. в интересах осужденной Федоровой И.В. также считает приговор суда подлежащим отмене. Утверждает, что Федорова И.В. субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, не является, поскольку в штате организации ОАО «<...>» не состояла. Она была назначена акционерами ревизором и в соответствии с уставом предприятия была наделена полномочиями на выполнение ревизионных контролирующих функций, и никаких иных. Руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия она не осуществляла, этой деятельностью занимался Пятаков А.В.. Предварительное следствие было проведено поверхностно. Суд не учел, что обвинение Федоровой И.В. строится на показаниях бывших бухгалтерских работников ОАО «<...>», которые, как было установлено, сами представляли интересы ООО «<...>» в банковских и прочих структурах, и поэтому сами являются соучастниками преступления. Считает, что доказательства по делу не являются относимыми, не свидетельствуют о виновности Федоровой И.В. и о том, что она имеет какое либо отношение к ООО «<...>». Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

Имеются возражения на кассационные жалобы от государственного обвинителя Валько И.Ю., где он полагает приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно приговору суда Пятаков А.В., являясь генеральным директором ОАО <...>» (ИНН ), состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость – НДС, в период с 2006 года по май 2007 года, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, разработал план совершения преступления, согласно которому необходимо, используя созданное им ООО «<...>», сформировать бухгалтерские документы, свидетельствующие о закупке ОАО <...>» с учетом НДС у данного общества скота, провести их по бухгалтерскому учету возглавляемой им организации, и необоснованно, применив на их основании налоговые вычеты, уклониться от уплаты НДС с ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий». В указанный период времени Пятаков А.В. вступил в предварительный сговор с ревизором ОАО <...>» Федоровой И.В., которая фактически по указанию Пятакова А.В. выполняла обязанности заместителя генерального директора по финансовым вопросам. Действуя группой лиц по предварительному сговору, Пятаков А.В. и Федорова И.В., уклонились от уплаты НДС с ОАО <...>» на сумму рублей, что является особо крупным размером, так как составляет 66,77 % от сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в пределах 3 финансовых лет подряд и превышает 10000000 рублей. При этом в указанных периодах суммы НДС не были уплачены в бюджет в предусмотренные законодательством о налогах и сборах РФ сроки.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.199 УК РФ, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности показаниями свидетеля С., состоявшей в должности главного бухгалтера ОАО <...>» с 26 ноября 2006 года по 01 августа 2008 года и показавшей суду, что в своей служебной деятельности она подчинялась Пятакову А.В. и Федоровой И.В., которую знала как финансового директора предприятия, в такой должности Федорову И.В. представляли акционеры общества, она осуществляла в организации управленческую деятельность, касающуюся всех финансовых вопросов. Бухгалтерская отчетность, в том числе и налоговые декларации в ИФНС, без ее проверки не представлялись. Одним из контрагентов ОАО <...>» было ООО «<...>», директором которого согласно документам значился Р., его она видела несколько раз, когда он приходил к Пятакову А.В.. В июле 2007 года Пятаков А.В. передал ей печать ООО «<...>» и дал указание получить чековую книжку указанного общества в «<...>». Бухгалтер ОАО <...>» поехала в указанный банк, где ее ждал Р., и после получения чековой книжки ООО «<...>» Р. подписал каждый ее лист, при этом листы книжки не были заполнены, далее её вернули Пятакову А.В.. В 2007-2008 годах ОАО <...>» перечисляло на расчетный счет ООО «<...>» денежные средства с учетом НДС за поставку скота в живом весе. При этом счета-фактуры, выставленные ООО «<...>», учитывались в книге покупок ОАО <...>», а НДС от ООО «<...>» включался в состав налоговых вычетов в декларациях по указанному налогу ОАО <...>». Р. никаких первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям не предоставлял. Все накладные и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «<...>» передавались в бухгалтерию мясокомбината Пятаковым А.В. или Федоровой И.В., также они передавали ей декларации ООО «<...>», в которых содержались подписи в графе «<...>.», а также дискеты с бухгалтерскими формами отчетности указанного общества для дальнейшего предоставления их в ИФНС по месту регистрации организации. Пятаков А.В. или Федорова И.В. давали ей указания о снятии с расчетного счета ООО «<...>» денежных средств, при этом они передавали ей пустую чековую книжку либо чеки, подписанные в графе «Руководитель» с печатями ООО «<...>». Указывает на расхождения налоговой декларации мясокомбината за 2 квартал 2008 года с книгой продаж на сумму свыше рублей, так как в ней не были отражены сведения из счетов-фактур по сделке с ООО «<...>» по указанию Федоровой И.В..

Также выводы суда подтверждаются показания свидетеля П., работающей с 18 февраля 2004 года по 01 августа 2008 года бухгалтером <...>, О., занимавшей в период с 2002 года по июля 2007 года должность бухгалтера по заготовкам, Н. – главного бухгалтера <...>, М. – бухгалтера по заготовкам, Л., К., Н1, М1, Л1, давшим аналогичные показания, К1, И1, З1, Ж1, Е1, Э., Щ., Ш., Ч., Ц., Х., Ф., У., Т., Д1, Г1, В1, Б1,, А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., О1,Ф1., П1, Р1, С1, Т1, У1, А1, Й., эксперта Я., Ю., а также письменными доказательствами по делу.

Свидетель Р. суду показал, что в мае 2007 года познакомился с генеральным директором ОАО <...>» Пятаковым А.В., который предложил ему открыть ООО «<...>» и стать генеральным директором общества, при этом Пятаков А.В. пояснил, что данное общество будет использоваться для поставок <...>. Он согласился и Пятаков А.В. направил его к юристу предприятия, который подготовил пакет документов, необходимый для регистрации общества в ИФНС. У бухгалтера ОАО <...> он видел печать ООО «<...>», которую сам не использовал никогда, в июне 2007 года в «<...>» был открыт расчетный счет ООО «<...>» и получена чековая книжка каждый лист которой он подписал и отдал бухгалтеру мясокомбината. После этого он какой-либо предпринимательской деятельностью от лица ООО «<...>» не осуществлял, скот мясокомбинату не поставлял, отчетность в налоговые органы не предоставлял. За указанную деятельность он получал по договоренности с Пятаковым А.В. от ОАО <...>» ежемесячно денежное вознаграждение.

Все показания свидетелей логичны, последовательны и согласованны, получены с учетом требований уголовно-процессуального закона. Оснований для недоверия вышеуказанным показаниям у суда обоснованно не возникло.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» к числу субъектов преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ относятся также и лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Тем самым опровергаются доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что Федорова И.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, поскольку судом установлено, что Федорова И.В. фактически выполняла обязанности директора организации по финансовым вопросам.

Прокурором обоснованно указано, что опечатка в сопроводительном письме при проведении предварительного следствия и перенаправлении доказательств с результатами исследования экспертом в виде CD-R дисков от оперативных к следственным работникам, не влияет на их фактическое содержание, которое соответствует действительности. То же самое касается и опечатки, допущенной в экспертном заключении по компьютерной экспертизе, поскольку опечатка в таблице о дате создания файлов на исследуемых дисках не снижает юридической значимости данного доказательства, добытого в соответствии с законом, и по существу и содержанию соответствующего действительности. При проведении экспертизы эксперт руководствовался исключительно нормами действующего законодательства, его заключение полностью соответствует материалам дела и сомнений не вызывает.

Кроме того, при постановлении приговора суд не оставил без внимания ряд нарушений, допущенных в ходе мероприятий по предварительному сбору доказательственной базы, но сделал обоснованный вывод о том, что данные процессуальные нарушения не столь существенные и не могут повлечь необъективность результатов рассмотрения дела.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере выполнил требования ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности виновных, ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности, положительно характеризуемых, имеющих семью, наличие у Пятакова А.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и назначил наказание, отвечающее требованиям разумности и справедливости. Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание судом установлено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2011 года в отношении Пятакова А.В. и Федоровой И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Семенова М.М. и Нененко А.Г. – без удовлетворения.