Судья р/с Коноваленко Т.В. Дело № 22-4354/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Маслов К.Г. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Совмиз Р.К. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2011 года, которым прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемой по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ввиду примирения с потерпевшей П..

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению районного суда К. причинила по неосторожности смерть Д., столкнув его с лестницы в подъезде дома.

В судебном заседании потерпевшая П., дочь умершего, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, при этом пояснила, что К. полностью возместила причиненный ущерб и претензий к ней она не имеет.

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2011 года ходатайство потерпевшей удовлетворено.

В кассационном представлении государственный обвинитель Совмиз Р.К. полагает постановление суда подлежащим отмене. Считает, что при вынесении постановления суд не учел в полной мере обстоятельства совершения преступления. Судом был допущен ряд нарушений процессуального закона. Просит постановление суда отменить.

Имеются возражения на кассационное представление от потерпевшей П., обвиняемой К. и действующего в её защиту адвоката Ткаченко И.В., где они просят постановление суда оставить без изменения. Потерпевшая П.указывает, что претензий к К. она не имеет, ущерб ей возмещен полностью. К. утверждает, что вину признала, в содеянном раскаялась, с потерпевшей примирилась, ранее судима не была. Адвокат Ткаченко И.В. приводит доводы о том, что К. совершила преступление небольшой тяжести, добровольно загладила причиненный вред, на её иждивении находится малолетний ребенок, она занимается общественно полезным трудом, характеризуется положительно, имеется ходатайство администрации сельского поселения и жителей поселка с просьбой не наказывать К..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Однако, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Удовлетворяя ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении К., суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что действия К. явились причиной смерти Д.. Несмотря на то, что данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, и вред потерпевшей возмещен, однако, характер общественной опасности содеянного не в полной мере учтен судом.

Так, в постановлении суда указано, что ранее К. не была знакома с погибшим Д.. На почве внезапно возникших неприязненных отношений она с силой толкнула его в лестничный марш, от чего тот упал, ударился головой о ступеньки и скончался. Причины внезапно возникших неприязненных отношений и таких агрессивных действий виновной в постановлении не изложены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 2 УК РФ

Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2011 года, которым прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемой по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ввиду примирения с потерпевшей П., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.