Судья р/с– Ряднев В.Ю. дело № 22-4921/11 Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Коннова А.А. Судей Маслова К.Г., Талинского О.Л. С участием прокурора Чумакова И.А. При секретере Кобзевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Соловьева А.П. в интересах обвиняемого Д. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2011 года, которым Д. **.**.**** года рождения, продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 24 августа 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., пояснения адвоката Соловьева А.П. в интересах обвиняемого Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Старший следователь СЧ при ГУ МВД России по ЮФО К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Д., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 222 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2011 года ходатайство следователя было удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Соловьев А.П. в интересах обвиняемого Д. просит об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, суду не было предоставлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и установлению истины по делу, полагает, что его подзащитному возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что Д. имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, по месту жительства характеризуется положительно, кроме того, он страдает заболеванием, однако, квалифицированной помощи ему не оказывается. Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, находит постановление законным и обоснованным. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность избрания данной меры пресечения. Судом было установлено, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью завершения предварительного расследования по данному уголовному делу и выполнения ряда следственных действий. В постановлении суда изложены мотивы и основания продления срока содержания под стражей обвиняемому Д. Из представленных материалов следует, что Д. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, является гражданином <адрес>. Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При таких обстоятельствах избранная обвиняемому Д. мера пресечения соответствует тяжести инкриминируемых ему преступных деяний. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 июня 2011 года