Судья р/с Лоншаков Г.Н. Дело № 22-4217/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Маслов К.Г. Дорошенко А.М.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Мищенко Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении П. и С., обвиняемых по ч.2 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору г. Краснодара для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Рогачёва С.О., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Суд вернул уголовное дело прокурору на том основании, что нарушения, изложенные в постановлении Ленинского районного суда от 11 января 2011 года и в кассационном определении Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 года, органами предварительного следствия устранены не были.

Имеются существенные противоречия между описательной частью обвинительного заключения и квалификацией содеянного. Фактически фабула обвинения описывает действия С. и П. как получение должностными лицами взятки в виде денег за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении заместитель прокурора административного округа Мищенко Е.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что указанные судом основания возвращения уголовного дела прокурору не предусмотрены ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали совместно 2 или более исполнителя без предварительного сговора, для данной формы соучастия свойственна минимальная степень согласованности, что обусловлено невозможностью сговора до момента начала преступления. Данная форма соучастия предполагает возможность сговора между участниками лишь во время совершения преступления. Согласование о предстоящем преступлении носит неопределенный и незначительный характер, имеется минимальная субъективная связь, что и было установлено следователем. В связи с этим он полагает обоснованным указание на совершение преступления группой лиц, считает, что предварительный сговор на совершение преступления отсутствовал. Суд вернул дело прокурору, не утверждавшему обвинительное заключение по данному уголовному делу. Оно было утверждено и направлено в суд прокурором Западного административного округа г. Краснодара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрениях в случаях, предусмотренных данной статьей, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что препятствует постановлению по делу приговора или иного решения.

Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела является правильным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, так, как оно описано в обвинительном заключении, С. и П. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору. Согласно предъявленному обвинению, они действовали согласованно, на протяжении длительного времени, вместе создавали уверенность у взяткодателя З. о том, что предпримут меры по освобождению его от административной ответственности и по предоставлению возможности беспрепятственно вести торговлю с нарушениями законодательства. Перед получением от него денег они вдвоём убеждали его в своих возможностях.

Однако, действия обвиняемых органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ без указания квалифицирующего признака предварительного сговора.

Доводы кассационного представления об отсутствии в действиях П. и С. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия считает неубедительными.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как имеет существенные противоречия между описательной частью и квалификацией содеянного, судом принято обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, кассационным определением от 16 февраля 2011 года было указано на обоснованность возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем же основаниям, что и в настоящем постановлении.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении П. и С., обвиняемых по ч.2 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору г. Краснодара для устранения препятствий в его рассмотрении судом, оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара – без удовлетворения.