Судья Казанская Н.Б. № 22 – 4789/11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар «29» июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А. судей Голышевой Н.В., Перфиловой Л.М. при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аксенова Н.И., представляющего интересы подозреваемой К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой К. сроком на 2 месяца, то есть до 10 августа 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Аксенова Н.И., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 04 мая 2010 года в СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере. 10 июня 2011 года К. задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2011 года избрана в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Аксенов Н.И. в защиту интересов подозреваемой, просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, утверждает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания данной меры пресечения, нет доказательств того, что К. может угрожать свидетелям или склонить их к даче заведомо ложных показаний, судом в постановлении не указано, что какой именно исключительный случай повлиял на избрание данной меры пресечения, суд не принял во внимание, что К. мать троих детей, пенсионерка, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, вывод суда о том, что подозреваемая может уничтожить доказательства основаны на предположениях, в постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых невозможно применить более мягкую меру пресечения. В возражениях прокурор Томилина М.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 97 УПК РФ. В соответствии ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Как усматривается из представленного материала, К. подозревается в совершении ряда преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, находясь на свободе, она угрожала свидетелям П. и Ц., оказывала давление на свидетеля Ф., склоняла их к даче ложных показаний, в связи с чем, у суда имелись достаточные данные полагать, что, находясь на свободе, подозреваемая может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов суда и следствия, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. При таких обстоятельствах, суд обоснованно и мотивированно принял решение об избрании меры пресечения К. в виде заключении под стражу, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в данном случае нецелесообразно. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, оснований для отмены постановления суда у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой К. на два месяца, то есть до 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.