Судья – Чемеричко Л.С. Дело

г. Краснодар 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

судей Поддубного Г.С. и Еремеевой А.Г.

при секретаре Кириченко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2011 года, которым Р. возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействия должностных лиц правоохранительных органов.

Заслушав доклад судьи , выступления заявителя Р. и его адвоката Фараджиевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против этих доводов прокурора Загудаевой Е.Ю., судебная коллегия

Заявитель Р. обращался в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности работников милиции по фактам, как он полагает, совершения ими преступлений. До настоящего времени, различными должностными лицами, ему неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела. Последнее по времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 8.05.2011 года З. – следователем СО по г. Краснодару СУ СК РФ по КК.

Заявитель Р. не согласился с постановлением следователя и обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. А заодно обжаловал бездействие руководителя следственного органа, в котором работает следователь З., поскольку, как полагает Р., руководитель бездействует, допуская волокиту по делу. Как указано, суд, своим постановлением вернул заявителю его жалобу, сославшись на то, что жалоба территориально подсудна не Октябрьскому районному суду г. Краснодара, а Первомайскому.

Не согласившись, в свою очередь, с таким постановлением суда, в кассационной жалобе заявитель указал, что судебное решение не законно, во-первых, поскольку следственное подразделение, в котором находится следователь З., вынесший обжалуемое им постановление находится на территории, входящей в юрисдикцию именно Октябрьского районного суда, а во-вторых, суд, если установил неподсудность поданной жалобы, обязан был сам направить её по подсудности, а не возвращать заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено и как следует из обжалуемого постановления суда, поданная Р. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в том числе и по основанию её подачи с нарушением правил подсудности, ни самой 125 статьёй, ни указанным Постановлением Пленума ВС РФ, не предусмотрено.

Таким образом, суд, вернул жалобу заявителю, без законных на то оснований, тем самым ограничил гарантированное ст. 125 УПК РФ стороне право на обращение в суд с жалобой в порядке судебного контроля за правоохранительными органами. Это обстоятельство и явилось основанием для отмены судебного постановления, согласно требованиям ст. 379, 381 УПК РФ, что выразилось в нарушении уголовно-процессуального закона, чем были ограничены гарантированные УПК права участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и указанным Постановлением Пленума ВС РФ, помимо постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в данном порядке обжалуются действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, однако не всякие, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Как указано, в своей жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Краснодара, гр. Р. обжаловал бездействие руководителя следственного органа, в котором работает следователь, вынесший последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, этот руководитель своим предполагаемым бездействием, как и действиями, в чём бы они не выражались, никак не мог причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ Р. к правосудию, поскольку такие решения могут быть лишь процессуальными, то есть вынесенными уполномоченным на то должностным лицом, в данном случае, только лишь следователем. По этому, отменяя судебное постановление, необходимо прекратить производство, в части обжалования бездействий руководителя следственного органа – Ткачёва В.В.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2011 года, которым заявителю Р. возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, отменить. В части обжалования бездействий руководителя следственного органа Ткачёва В.В. производство прекратить, в остальной части направить в Октябрьский районный суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

председательствующий

судьи