Судья Орехов В.Ю. Дело № 22-4464/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г. и судей Кобзева В.И., Соболева Э.В. при секретаре судебного заседания Лычак Н.Ю. с участием прокурора Аверковой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Побединская С.А. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 9 июня 2011 года, которым в отношении обвиняемого по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ С.О.О., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного: <...>, ранее не судимого, было удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД г<...> Т. о продлении срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 10 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Кобзева В.И., объяснение адвоката в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе адвокат Побединская С.А. просит об отмене постановления суда, считая его незаконным, мотивируя это тем, что предварительное расследование по настоящему делу фактически окончено. Аналогичные основания для продления срока содержания С.О.О. указывались следователем и в ходе рассмотрения предыдущего ходатайства о продлении срока содержания под стражей 10.05.2011 г. Полагает, что фактическое окончание предварительного расследования и дача С.О.О. подробных показаний по предъявленному ему обвинению, являются основанием для изменения меры пресечения. По мнению адвоката, довод о том, что С.О.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может оказать воздействие на потерпевших, носит предположительный характер и документально ничем не подтвержден. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что С.О.О. фактически объявлялся в розыск или пытался скрыться от органов предварительного расследования, а также факты воздействия на потерпевших, равно как воспрепятствование в расследовании уголовного дела. Обращает внимание, что действия С.О.О. совершены в сфере Указывает, что С.О.О. предпринимались действия по урегулированию спора с потерпевшими и выплачивались денежные средства в счет компенсации за причиненный ущерб по расторгнутым договорам, указанная мера пресечения лишила С.О.О. возможности урегулирования вышеуказанных спорных правоотношений и возможности возмещения ущерба потерпевшим. Вопрос об изменении меры пресечения С.О.О. на более мягкую, судом фактически не рассматривался. Суд при вынесении решения не учел, что С.О.О. проходил военную службу в период с 01.08.94г. по 14.01.2003 г., участвовал в боевых действиях на территории <...>. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующих в суде кассационной инстанции адвоката и прокурора, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Как видно из материалов дела, 19 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ. 24 февраля 2011 г. С.О.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. 24 февраля 2011 г. в отношении обвиняемого С.О.О. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая С.О.О. была нарушена. 10 марта 2011 г. С.О.О. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по уголовному делу <...>, 11 марта 2011 г. С.О.О. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. 11 марта 2011 года судом избрана мера пресечения в отношении обвиняемого С.О.О. в виде заключения под стражу. 27.05.2011 г. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 29.06.2011 года. При вынесении постановления суд обоснованно учел, что срок содержания под стражей обвиняемого С.О.О. истекает 10 июня 2011 года, однако окончить предварительное следствие по объективным причинам к этому времени не представляется возможным, так как по настоящему уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, а именно перепредъявить обвинение С.О.О., ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемых и потерпевших, составить обвинительное заключение, а также в целях обеспечения достаточного срока для того, чтобы суд имел возможность в стадии подготовки к судебному заседанию. Суд правомерно установил, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.О.О., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, поэтому суд обоснованно не счел возможным отменить или изменить в отношении С.О.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, предусмотренную в ст.98 УПК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований для изменении меры пресечения на залог, поскольку возможность внесения залога у обвиняемого С.О.О. отсутствовала, так как он не имеет источника дохода, а другие лица не изъявили желания внести за него залог, а также на личное поручительство в связи с отсутствием лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым обязательств. При вынесении постановления суд обоснованно учел, что основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.О.О. не изменились, он обвиняется в совершении четырех преступлений, отнесенных к категории тяжких, подозревается в совершении аналогичных преступлений, а также учел, что семейное положение, возраст и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора. Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката со ссылкой на положительные сведения о личности С.О.О. основополагающими при решении вопроса о продлении срока его содержания под стражей не являются. Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Побединской С.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: постановление Центрального районного суда г.Сочи от 9 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей С.О.О. на один месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 10 июля 2011 года включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
предпринимательской деятельности. Полагает, что поскольку обстоятельства, указанные в п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ отсутствуют: он имеет постоянное место жительство на территории РФ, его личность установлена, ранее избранная ему мера пресечения им не нарушалась, он не скрывался от органов следствия; продление меры пресечения С.О.О. в виде заключение под стражу, является не законными и не обоснованным.