11 мая 2011 года. г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Ковешникова И.В., Мацко И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Бабаян О.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2011 года, которым

Лисович В.Ю,, родившийся **.**.****. в <адрес>, <...> ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ковешникова И.В., объяснения адвоката Бабаян О.Ф. по доводам ее жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисович В.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая своей виновности в преступлении и правильности квалификации содеянного, просит изменить приговор, находя его чрезмерно суровым, и смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ условное осуждение. При этом он ссылается на то, что преступление совершил впервые, раскаялся в содеянном, страдает общим заболеванием, давшим право на отсрочку от прохождения воинской службы, на положительные характеристики, а также на то, что на учете в наркологическом диспансере не состоял, работал и материально обеспечивал свою семью, в которой является единственным кормильцем.

Адвокат Бабаян О.Ф в своей кассационной жалобе, приводя те же обстоятельства, находя их исключительными, также просит о смягчении наказания Лисовичу на основании ч. 1 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в покушении на преступление основан на следующих доказательствах: показаниях свидетеля К.А., из которых следует, что он дважды 2 и 3 декабря 2010 года покупал у Лисовича по месту жительства последнего марихуану, расфасованную в пакетики, причем второй раз в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотика, за который тому уплатил помеченные сотрудниками госнаркоконтроля <...> рублей; показаниях свидетелей И., Р., П. - сотрудников УФСНК, пояснивших, что 2.12.2010. был задержан гр. К.А., при личном обыске которого обнаружили марихуану в пакетике. По словам задержанного тот ее приобрел у Лисовича. На следующий день в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» К.А., пожелавший сотрудничать с УФСКН, по телефону созвонился с Лисовичем и договорился о покупке наркотика, а вечером получил его в доме Лисовича, расчитавшись помеченными <...> рублями. В дальнейшем ходе обыска в доме Лисовича были изъяты эти деньги, а также 5 аналогичных предыдущим пакетиков с марихуаной.

Из показаний свидетелей Г. и К. следует, что они присутствовали в качестве понятых при личном обыске и изъятии у К.А. пакетика марихуаной.

Свидетель К.В., выступивший в роли понятого при проведении ОРМ, дал показания аналогичные показаниям свидетелей И., Р. и П. и подтвердил достоверность сведений, содержащихся в документах, относящихся к проведенной оперативными работниками госнаркоконтроля «проверочной закупке».

Признавая обвинение обоснованным, суд также сослался на документы об изъятии у К.А. 2.12.2010. вещества растительного происхождения в пакетике, на документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в которых зафиксированы факты получения К.А. помеченных <...> рублей, выдачи им оперативным работникам после общения с Лисовичем в доме последнего аналогичного пакетика с таким же веществом, обнаружения в ходе обыска в жилище Лисовича меченных денег и еще пяти аналогичных пакетиков с веществом, признанным в соответствии с заключениями экспертов наркотическим средством – марихуаной, общим весом 17,12 г. и на другие доказательства, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Лисовича правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Показания подсудимого об отсутствии у него намерения сбыть наркотик в 5 пакетиках, изъятых при обыске в его жилище, были оценены судом и обоснованно признаны недостоверными. В связи с изложенным доводы жалобы адвоката Бабаян О.Ф. о переквалификации действий Лисовича в этой части на закон о менее тяжком преступления коллегия считает несостоятельными.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств его смягчающих. При этом суд в достаточной мере учел и те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в кассационных жалобах. Оснований для применения Лисовичу ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2011 года в отношении Лисовича В.Ю, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: