Судья Мантул Н.М. Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей Еремеевой А.Г., Поддубного Г.С.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И. на постановление следователя ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Г. от 18.07.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении в адрес И. копии постановления от 13.08.2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 159 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Загудаевой Е. Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

03.03.2008 года отделом по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по факту предоставления в Арбитражный суд Краснодарского края фальсифицированных доказательств требований задолженности "Ф" к "Ц" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

11.04.2008 года в отношении Ч. и И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 173 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

13.08.2008 года в отношении И. возбуждено уголовное дело по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

15.05.2008 года вынесено постановление об объявлении подозреваемого И. в розыск. До настоящего времени местонахождение его следствием не установлено.

В адрес, указанный И. в своей жалобе: <адрес> направлено постановление следователя от 18.07.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении подозреваемому И. копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Обжалуя указанное постановление, И. указал на нарушение его конституционных прав, поскольку он лишен возможности представлять доказательства в свою защиту и знакомиться со всеми процессуальными документами и действиями по расследованию уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что И. находится в розыске с 2008 года, ему известно о возбуждении уголовного дела в отношении него, об этом свидетельствуют его жалобы в различные инстанции правоохранительных органов. Для проведения следственных действий И. не является.

Ходатайство И. рассмотрено следователем в установленные процессуальные сроки, постановление от 18.07.2010 года является обоснованным и его копия направлена по адресу, указанному И.

И. с принятым судом решением не согласен и в своей кассационной жалобе просит отменить его, поскольку следователем нарушены положения ст. ст. 121, 122, 46 УПК РФ, а суд формально подошел к рассмотрению доводов его жалобы, чем нарушил доступ к правосудию.

Возражения не приносились.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленного материала в отношении И. возбуждены уголовные дела 11.04.2008 и 13.08.2008 года по ст. ст. 30 ч. 3, 173 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ.

Согласно постановлению следователя, о розыске подозреваемого, И. 22.04.2008 года лично вручена повестка о явке для допроса в качестве подозреваемого на 28.04.2008 года. Однако в назначенное время И. не прибыл, направив телеграмму, что находится на лечении, однако никаких документов не представил.

Следователем также указано, что И. зарегистрирован в <адрес>, однако проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что И. по указанному адресу фактически не проживает, постоянного места работы не имеет, адрес его постоянного местожительства и местонахождение, неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 46 УПК РФ подозреваемый имеет право на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела, либо копии уведомления о подозрении в совершении преступления.

Данное требование закона следователем не нарушено, поскольку И., находится в розыске, местонахождение его неизвестно, хотя он активно ведет переписку, знает о возбуждении в отношении него уголовного дела и обязанности явиться к следователю для допроса.

Таким образом, доводы жалобы И. не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальных нарушений и прав подозреваемого, следователем не допущено.

При таких данных оснований для отмены постановления суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2011 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи