Судья Казанская Н.Б. Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей Еремеевой А.Г., Поддубного Г.С.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дудченко Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2011 года, которым Ж. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 дня, всего до 3-х месяцев 24 суток, то есть до 12 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи , объяснение адвоката Дудченко Ю.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

07.10.2010 года СО при ОВД по Приморско-Ахтарскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ.

В одно производство с уголовным делом соединено 4 уголовных дела, возбужденных по ст. ст. 161, 162 УК РФ.

19.04.2011 года Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.04.2011 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ.

07.06.2011 года срок предварительного следствия продлен до 12.08.2011 года.

Продлевая срок содержания под стражей, суд в постановлении указал, что Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по делу необходимо провести ряд следственных действий, имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения, суд не усмотрел.

В кассационной жалобе и в дополнение к ней адвокат Дудченко Ю.В.в защиту интересов Ж. просит постановление отменить, как незаконное, указывая, что суд в принятии решения руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения, оставив без внимания положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, имеющего постоянную работу и место жительства.

Считает, что доводы, представленные в ходатайстве следователя, ничем не подтверждаются, а избранная мера пресечения является карательной.

В дополнение к жалобе ссылается на нарушение судьей Казанской Н.Б. ст.298 УПК РФ, которая рассматривала сразу несколько дел о продлении содержания под стражей, в отношении 10 обвиняемых, и рассмотрев ходатайства следователей по всем делам, удалилась в совещательную комнату, после чего постановления суда были розданы в коридоре суда и в зале судебного заседания.

Возражения не приносились.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из представленного материала, Ж. обвиняется в совершении тяжких преступлений, по делу необходимо провести ряд следственных действий, имеются оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства требования ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не нарушены.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения, суд не усмотрел.

Каких-либо медицинских показаний, препятствующих содержанию Ж. по стражей, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об изменении меры пресечения, удовлетворению не подлежат.

Доводы адвоката о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении данного материала в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из протокола судебного заседания, судья принял решение в совещательной комнате, после чего огласил постановление, порядок и срок его обжалования, право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Адвокатом Дудченко Ю.В. замечания на протокол судебного заседания в установленные законом сроки не принесены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом тайны совещательной комнаты или процедуры рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, адвокатом не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2011 года в отношении Ж. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи