Судья Мантул Н.М. Дело КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 22 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе Председательствующего Амбарова М.В. Судей Еремеевой А.Г., Поддубного Г.С. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мязина С.А. в интересах П. на постановление Октябрьского районного г. Краснодара от 19 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Т., выраженное в нарушении процессуальных сроков рассмотрения жалобы. Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Мязин С.А. указывает, что 15.03.2011 года П. подано заявление в СУ СК РФ по Краснодарскому краю Т. в котором он сообщает о совершенных в отношении него преступлениях. В нарушении ст. ст. 144 ч. 1, 3 УПК РФ до настоящего времени проверка по сообщению о совершенных преступлениях не проведена, в адрес заявителя П. сведений о принятом решении и копии этого решения не поступило. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что заявление П. от 15.03.2011 года, адресованное руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю, рассмотрено и 13.04.2011 года заявителю направлен ответ за № , что подтверждается записями в журнале исходящей корреспонденции. По мнению суда, права и законные интересы заявителей не нарушены, заявление П. о совершенных преступлениях рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. В кассационной жалобе адвокат Мязин С.А. в интересах П. просит постановление суда отменить, указывая, что руководителем СУ СК РФ по Краснодарскому краю нарушены положения ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по заявлению о совершенных преступления своевременно решение не принято и копия решения в адрес заявителя не поступала, что свидетельствует о бездействии руководителя следственного органа. Считает, что суд не проверил все доводы, изложенные в жалобе, и не дал оценки обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, что в соответствии с требованиями ст. ст. 379-380 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Возражения не приносились. Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ» суд проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Как усматривается из представленного материала, заявление П. о совершенных преступлениях рассмотрено, следователем П.2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Законность принятого решения проверена заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. и в адрес Мязина С.А. направлен ответ 13.04.2011 года, что подтверждается данными журнала исходящей документации. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о непринятии мер к рассмотрению заявления, бездействии должностного лица и нарушении уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании все доводы, приведенные заявителем, проверены и вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2011 года по жалобе адвоката Мязина С.А. в интересах П. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи