Судья Казанская Н.Б. Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей Еремеевой А.Г., Поддубного Г.С.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мязина С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2011 года, которым жалоба Мязина С.А. в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Мязин С.А. в защиту интересов Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения начальника управления прокуратуры Краснодарского края О. от 11.06.2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2009 года.

Возвращая жалобу заявителю, суд в постановлении указал, что в ней отсутствуют необходимые для рассмотрения сведения, в частности заявителем не указаны лица, которые могут быть заинтересованы в рассмотрении жалобы, что не дает суду возможности назначить судебное заседание и приступить к ее рассмотрению в установленные законом сроки.

В кассационной жалобе адвокат Мязин С.А. в защиту интересов Б. просит постановление суда отменить, как незаконное, указывая, что судье известно место нахождения нотариальной конторы КК, в которой имеются сведения о нотариусе О.О.А., в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела и с чем они не согласны.

Возражения не приносились.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, в тех случаях, когда не содержит необходимых сведений о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.

Как усматривает из представленного материала и жалобы адвоката Мязина С.А. им обжалуется решение начальника управления прокуратуры Краснодарского края О., в котором заявителю сообщается о том, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Северского нотариального округа О.О.А., не имеется.

Таким образом, сведения, необходимые для назначения материала к рассмотрению в судебном заседании, в жалобе содержатся, полномочия представителя подтверждены.

Кроме того, в соответствии с п. 12 указанного Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует, в том числе и по собственной инициативе, необходимые для проверки доводов жалобы данные и привлекает к участию лиц, указанных заявителем.

В этой связи выводы суда о невозможности назначить судебное заседание и приступить к рассмотрению жалобы ввиду отсутствия необходимых для ее рассмотрения сведений, являются несостоятельными.

При таких данных принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2011 года по жалобе адвоката Мязина Сергея Анатольевича в интересах

Б. отменить. Кассационную жалобу – удовлетворить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи