г. Краснодар 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей Денисенко В.Г.

Клиенко Л.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Адамовича Н.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара апелляционной инстанции от 05 апреля 2011 года и возражения на нее государственного обвинителя Когай В.Т., которым:

Адамович Н.Н., "даные обезличены "

Осужден:

приговором мирового судьи судебного участка № 55 Центрального округа г.Краснодара от 03 марта 2011 года:

§        по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9мес.

§        по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9мес.

§        по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9мес.

§        по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9мес.

§        По ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначено (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор – оставлен без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Преступления совершены "даные обезличены " при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Адамович Н.Н. свою вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314, 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей оставить приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда без изменения, считая решения законными, обоснованными и мотивированными, а назначенное наказание справедливым, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Адамович Н.Н. просит приговор мирового судьи изменить, считая его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что кражу совершил не из корыстных побуждений.

Полагает, что суд не принял во внимание, признание им вины, сотрудничество с правоохранительными органами. Ссылается, что суд не применил ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Когай В.Т. просит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 365 УПК РФ заслушал выступления участников судебного заседания, после чего перешёл к проверке доказательств.

В своём решении суд апелляционной инстанции, указал основания, по которым приговор суда первой инстанции признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу не обоснованными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, положенные в основу осуждения Адамовича Н.Н. собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести, личность осужденного Адамовича Н.Н., который по месту жительства характеризуется положительно.

А также суд учёл обстоятельства, смягчающие, наказание: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и обстоятельства, отягчающие наказание, такие как: рецидив преступлений.

А также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании выше изложенного суд считает невозможным применить к осуждённому Адамовичу Н.Н. более мягкое наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в судебном заседании Судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Адамовича Н.Н., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара апелляционной инстанции от 05 апреля 2011 года в отношении Адамовича Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: