Судья Крюков В.А. "номер обезличен"

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Амбарова М.В.

Судей – Денисенко В.Г., Клиенко Л.А

Секретаря - Дербок С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Сенченко М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сенченко М.А. в защиту интересов Ш.В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СО при УТ МВД России по ЮФО Г.С.Л. от 30 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 апреля 2011 года об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда, изложившего доводы кассационной жалобы адвоката Сенченко М.А. и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Сенченко М.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СО при УТ МВД России по ЮФО Г.С.Л. от 30 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 апреля 2011 года об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной 17 апреля 2011 года Октябрьским районным судом г. Краснодара.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2011 года, в удовлетворении жалобы адвоката Сенченко М.А. на постановление в защиту интересов обвиняемого Ш.В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Сенченко М.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, обвиняемого Ш.В.С. из-под стражи освободить. В обосновании своих доводов указывает, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ.

Доводы адвоката Сенченко М.А. о незаконности и необоснованности постановления суда являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о законности постановления следователя по ОВД СЧ СО при УТ МВД России по ЮФО Г.С.Л. от 30 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 апреля 2011 года, являются законными, обоснованными, и подтверждаются материалами исследованными судом с проверкой доводов заявителя.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010г. №15 "О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".

Ш.В.С. назначен на должность главного инженера Краснодарской дистанции пути и осуществлял свои полномочия в соответствии с требованиями должностной инструкции в интересах ОАО «РЖД», осуществляющего хозяйственную деятельность в сфере железнодорожного транспорта, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что инкриминируемое обвиняемому Ш.В.С. преступление, не относится к сфере предпринимательской деятельности, а значит положения ч.1.1 ст. 208 УПК РФ, в этом случае не применимы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Сенченко М.А., Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 мая 2011 года в отношении Ш.В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сенченко М.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи судебной коллегии: