Судья – Завалко С.П. Дело № 22-4588/2011 г. 22 июня 2011 года г. Краснодар Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. судей Семёновой В.Ф., Курдакова Г.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Русиной А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2011 года, которым: подозреваемому Г., "дата обезличена" года рождения, уроженцу "адрес обезличен" избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 08 августа 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав адвоката Русину А.Е. в защиту интересов подозреваемого Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Исполняющий обязанности дознавателя ОД ОМ "номер обезличен" УВД г. Новороссийска С. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г. подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ у которого 07.06.2011г. при осмотре автомобиля были обнаружены и изъяты граната РГД-5 и электродетонатор ЭДП, являющийся взрывным устройством промышленного изготовления. Свое ходатайство мотивирует тем, что Г. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы. Избрание иной, более мягкой меры пресечения невозможно, учитывая характер предметов, изъятых у Г.С. У дознания, есть основания полагать, что оставаясь на свободе, он продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, в котором он подозревается. Суд удовлетворил ходатайство следователя, ссылаясь на те же основания. В кассационной жалобе адвокат Р. в защиту интересов подозреваемого Г. просит отменить постановление суда, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является незаконной и необоснованной. Г. подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, ничем не подтверждены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Из представленных материалов дела видно, что Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Г., правильно учел обстоятельства, указанные в ст.99, 100 УПК РФ, изложив их в принятом решении, и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, кроме содержания под стражей. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе не состоятельны, и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. "номер обезличен" "номер обезличен"