Судья – Мурсалов В.В. Дело № 22-4332/2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Семеновой В.Ф., Курдакова Г.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной

жалобе заявителя К. на постановление Советского районного

суда г. Краснодара от 24 мая 2011 года, которым:

в удовлетворении жалобы К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ в отношении Х. отказано.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав представителя по доверенности П. в интересах заявителя К. поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя по доверенности В. в интересах Х. согласного с постановлением суда, мнение прокурора Киселевой И.Г., полагавшую оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением уполномоченного по должности дознавателя ОМ-10 УВД по г. Краснодару Е. от 18.04.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х.З. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Заявитель К. не согласная с принятым решением, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене вышеуказанного постановления.

Советский районный суд г. Краснодара постановлением от 24.05.2011г. отказал в удовлетворении жалобы К. по тем основаниям, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки. Что касается платежа, который осуществлялся через банк, то по указанной сделке судом уже принято решение о взыскании денег в пользу Х., которое вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение.

В кассационной жалобе заявитель К. просит отменить постановление от 24.05.2011 года, указывая на то, что выводы суда не подтверждаются материалами проведенной проверки, ее доводы остались не проверенными, объяснения Феденко, Халанского, Залесского оставлены без внимания, ходатайство от 11.04.2011г. об истребовании выписки о поступлении денежных средств на расчетный счет Х.З. органом дознания не рассмотрено. Решение суда о взыскании с нее денежных средств в пользу Х.З. в счет возврата займа не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, так как решение выносилось на основании имеющейся у Х. расписки. При этом в гражданском судопроизводстве свидетельские показания не принимаются во внимание при возврате долга в связи с чем, она и обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Х.З.

В возражениях на кассационную жалобу Х.З. и его представитель по доверенности В. просят судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их конституционные права и свободы.

Из представленных материалов дела видно, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2011 года удовлетворен иск Х.З. к К. о возврате денежных средств по договору займа, указанное решение суда оставлено без изменения кассационной инстанцией и вступило в законную силу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2011 года в отношении Х.З. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции принял правильное решение, отказав заявителю в удовлетворении жалобы, так как жалоба К. подана в суд с целью ревизионной оценки судебного решения по гражданскому делу о возврате денежных средств по договору займа, вступившего в законную силу.

Каких-либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя не состоятельны и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.376,377,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы К. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

"номер обезличен"

"номер обезличен"