Судья – Маркин Н.В. Дело № 22-4216/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2011 года г. Краснодар Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. судей Семеновой В.Ф., Курдакова Г.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого Ч. на постановление апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2011 года, которым: постановление мирового судьи судебного участка "номер обезличен" Карасунского административного округа г. Краснодара от 28.04.2011 года по уголовному делу в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ отменено. Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав обвиняемого Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Гирич В.И. согласного с решением апелляционной инстанции, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского округа г. Краснодара от 28.04.2011 года уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ передано по подсудности мировому судье судебного участка "номер обезличен" КВО г. Краснодара. В апелляционном порядке дело слушалось по кассационной жалобе частного обвинителя Г. не согласного с постановлением и по изложенным в ней доводам постановление мирового судьи отменено. В кассационной жалобе обвиняемый Ч. просит отменить судебное решение, указывая на то, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно относится. Суд нарушил ст.35 УПК РФ. Мировой судья судебного участка "номер обезличен" КВО г. Краснодара обоснованно удовлетворил его ходатайство о передаче его дела по подсудности мировому судье судебного участка "номер обезличен" КВО г. Краснодара. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Из представленных материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Ч. было принято мировым судьей судебного участка "номер обезличен" КВО г. Краснодара и в связи с уходом его в отпуск дело передали мировому судье судебного участка "номер обезличен" КВО Г. Краснодара. В производстве мирового судьи судебного участка "номер обезличен" г. Краснодара это дело находилось с февраля 2011 года и в дальнейшем по нему проводилось судебное разбирательство, допрашивались свидетели и выполнялись иные процессуальные действия. Постановлением от 28.04.2011 года мировой судья судебного участка "номер обезличен" КВО г. Краснодара передал уголовное дело в отношении Ч. мировому судье судебного участка "номер обезличен" КВО Г, Краснодара. Суд апелляционной инстанции, в соответствие с ч.4 ст.34 УПК РФ пришел к правильному выводу о не обоснованной передаче уголовного дела в отношении Ч. мировому судье судебного участка "номер обезличен" КВО г. Краснодара, так как изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается до начала судебного разбирательства. Поскольку мировой судья судебного участка "номер обезличен" КВО "адрес обезличен" приступил к судебному разбирательству по уголовному делу в отношении Ч., то он и должен рассмотреть это дело по существу и принять окончательное решение. Доводы обвиняемого, изложенные в кассационной жалобе не состоятельны, и не подлежат удовлетворению. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2011 года по жалобе частного обвинителя Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Ч. – без удовлетворения. "номер обезличен" "номер обезличен"