Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2011 года - оставлено без изменения.



Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 22-4077/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Семеновой В.Ф., Курдакова Г.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Гречко В.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2011 года, которым:

жалоба Г. на незаконные действия и.о. дознавателя ФРССП по Темрюкскому району управления ФССП КК по вынесению постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.312 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав заявителя Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего М. согласного с судебным решением, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя Федеральной службы судебных приставов по Темрюкскому району УФССП по Краснодарскому краю Т. от 21.08.2009г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ в отношении Г.

Не согласный с указанным постановлением заявитель Г. обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03.05.2011г. в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, суд не вправе входить в оценку доказательств по делу при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Г. просит отменить судебное решение от 03.05.2011г., указывая на то, что не имелось повода и оснований для возбуждения уголовного дела, дело возбуждено лицом, не имеющим на то полномочий, решением Арбитражного суда Краснодарского края снимается ранее наложенный арест на имущество должника, по указанному решению в трехдневный срок он обязан был передать материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Отсутствует событие преступления. Арестованное имущество передавалось под ответственное хранение не ему, а предпринимателю Х..

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Темрюкского района К. просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, предусмотренных ст.379 УПК РФ не имеется.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст.140 УПК РФ проверяют повод и основания, то есть наличие достаточных данных для возбуждения уголовного дела, указывающих на признаки преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "номер обезличен" от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из представленных материалов дела видно, что 21.08.2009 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ в отношении Г. по тем основаниям, что 29.12.2009г. судебным приставом исполнителем в обеспечение иска по гражданскому делу по иску М. к ООО «"адрес обезличен"» был наложен арест на крупный рогатый скот, живым весом 21130 кг. и передан под ответственное хранение временному управляющему Г. При выезде к месту совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что весь КРС находящийся на ферме, является собственностью Х., представившего договоры купли-продажи на указанный крупный рогатый скот.

Суд пришел к правильному выводу о том, что имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт судебного пристава-исполнителя от 21.08.2009 г. об обнаружении признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проведенной проверки, в рамках которой дознавателем проведены необходимые мероприятия, установившие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.140 УПК РФ является основанием для возбуждения уголовного дела.

Действия исполняющего обязанности дознавателя не противоречат требованиям ч.3 ст.41 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2011 года по жалобе заявителя Г. на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.312 УК РФ от 21.08.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

"номер обезличен"

"номер обезличен"