Судья – Курбанова Е.М. Дело № 22-4078/2011 г. 22 июня 2011 года г. Краснодар Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. судей Семеновой В.Ф., Курдакова Г.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной С. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2011 года, которым: С., "дата обезличена" рождения, уроженка "адрес обезличен", ранее не судима осуждена к лишению свободы: -по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам (по эпизоду от 04.08.2010г.); -по ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам (по эпизоду от 11.08.2010г.); -по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам (по эпизоду от 12.08.2010г.); -по ч.2 ст.188 УК РФ к 3 годам ( по эпизоду от 13.08.2010г.); -по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году (по эпизоду от 13.08.2010г.). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При обстоятельствах, изложенных в приговоре, С. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по двум эпизодам, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в совершении контрабанды, т. е. перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В судебном заседании осужденная вину свою признала полностью. Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденная С. просит приговор суда отменить, так считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что со стороны сотрудников правоохранительных органов была совершена провокация преступлений, свидетелями и «закупщиками» наркотических средств были сотрудники наркоконтроля. Ее действия не являются осознанными и корыстными. В результате провокации преступления, доказательства, получены с нарушением требований закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Провокация преступления, как указывает осужденная, свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение преступлений. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Темрюкского района М. выразила свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и просила их оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно. Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность С. в совершении преступлений материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. Так, свидетель под псевдонимом «Иванов» показал суду, что в августе 2010 года он по предложению С. купил у нее за 1800 рублей шприц с наркотическим средством и добровольно передал его сотрудникам милиции. Свидетель И. показал, что покупатель «Иванов А.И.» под контролем оперативных сотрудников ФСНК приобрел у С. шприц с наркотическим средством, а затем выдал его сотрудникам милиции. Свидетель Р. дал суду аналогичные показания. По заключению эксперта "номер обезличен"-э от 31.08.2010г. жидкость красно-коричневого цвета, содержащаяся в одноразовом шприце емкостью 10 мл., изъятая у «"адрес обезличен" в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении С. является наркотическим средством – дезоморфин, с массой 3, 55 гр. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ от 11.08.2010г. вина С. подтверждается показаниями свидетеля Р. сообщившего суду о том, что он купил у С. за 900 рублей пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета и добровольно выдал его сотрудникам милиции. Свидетели О., Д. дали суду аналогичные показания. Согласно заключения судебной химической экспертизы "номер обезличен"-э от 20.08.2010г., измельченная растительная масса зеленого цвета, добровольно выданная Р. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении С. является наркотическим средством – марихуаной, с массой сухого вещества 33,75 гр. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра С. от 13.08.2010г., из которого видно, что изъятые у нее денежные купюры совпадают с помеченными и врученными Р. в рамках проведения оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14.09.2010г., протоколом явки с повинной в которой С. призналась о том, что сбыла наркотическое средство – марихуану 11.08.2010г. Р. и другими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ от 12.08.2010г. вина С. подтверждается показаниями свидетеля Б. о том, что С. предложила ему купить у нее наркотическое средство дезоморфин за 1000 руб., об этом он сообщил сотрудникам милиции. В ходе проведенного оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» он наблюдал как В. купил у С. наркотическое средство шприц с жидкостью темно-красного цвета, который добровольно выдал сотрудникам милиции. Свидетель Л.Э. дал суду аналогичные показания. Согласно заключения эксперта "номер обезличен"-э от 31.08.2010г. жидкость темно-красного цвета, содержащаяся в одноразовом шприце емкостью 10 мл., изъятая 12.08.2010г. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении С. является наркотическим средством – дезоморфином с массой 8,5 гр. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия и другими исследованными доказательствами. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ вина С. подтверждается показаниями свидетеля М.Е. сообщившего суду о том, что 13.08.2010г. С. в пассажирской таможенной декларации указала об отсутствии у нее товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, однако в результате таможенного досмотра у нее было обнаружено сокрытое от таможенного досмотра вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом. Свидетель М.М. показала, что 13.08.2010г. при проведении таможенного досмотра ручной клади С. в пачках из-под сигарет было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, при взвешивании на электронных весах, вес изъятого вещества составил 57,6 гр. Свидетель П. показал, что 13.08.2010г. в ходе таможенного контроля, служебная собака обозначила сумку С., как источник запаха наркотического средства. Было принято решение о таможенном досмотре ее вещей, о применении служебной собаки он составил акт. По заключению химической судебной экспертизы "номер обезличен" от 26.08.2010г. измельченная сухая растительная масса серо-зеленого цвета, изъятая у С. является наркотическим средством марихуаной, с массой сухого вещества 47,51 гр. Указанные обстоятельства подтверждаются актом таможенного досмотра, пассажирской таможенной декларацией, явкой с повинной, в которой С. призналась о незаконном перемещении через таможенную границу РФ наркотического средства марихуаны 13.08.2010г. Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности С. в связи с чем, доводы осужденной о незаконном осуждении нельзя признать обоснованными. Юридическая оценка действий осужденной по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.188, ч.1 ст.228 УК РФ судом дана верная, вопреки доводам кассационной жалобы, с приведением мотивов. Доказательства, положенные в основу осуждения С. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется. Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, в приговоре приведены. Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется. Доводы осужденной о провокации преступлений необоснованны, т. к. оперативно-розыскное мероприятие, «проверочная закупка» наркотических средств проведено в рамках Закона об оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при наличии до этого имеющейся информации о том, что С. занимается сбытом наркотических средств, что свидетельствует о корыстной направленности ее умысла. Суд учел при назначении наказания С. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности – ранее не судима, положительно характеризуется, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром опийной зависимости, совершила пять преступлений, три из которых являются особо тяжкими, одно - тяжким и одно – средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому назначенное ей наказание, коллегия считает справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. "номер обезличен" "номер обезличен"