Судья – Попов П.А. Дело № 22-4218/2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. судей Семеновой В.Ф., Курдакова Г.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя И. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2011 года, которым: отказано в принятии жалобы И. на постановление следователя СО при УВД г. Геленджика М. от 28.04.2011 года о привлечении в качестве обвиняемой. Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением следователя СО при УВД по г. Геленджику от 28.04.2011 г. И. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Заявитель И. не согласная с принятым решением, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании вышеуказанного постановления незаконным и прекратить в отношении нее уголовное преследование. Геленджикский городской суд Краснодарского края постановлением от 24.05.2011г. отказал в принятии жалобы заявителя по тем основаниям, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, виновность либо невиновность И. в инкриминируемых ей деяниях является предметом судебного разбирательства при рассмотрении по существу уголовного дела. При проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В кассационной жалобе заявитель И. просит отменить судебное решение от 24 мая 2011 года, указывая в обоснование своих доводов на то, что суд не проверил законность и обоснованность предъявленного ей обвинения. Суд, не дал правовой оценки тому, что следователь безосновательно утверждает, что она хотела украсть земельный участок и тут же противоречит себе, утверждая, что она стала подготавливать документы необходимые для оформления указанного земельного участка на свое имя. Территориальные границы земельного участка не определены, он не прошел государственный учет, поэтому он не является объектом гражданских правоотношений. Принадлежность участка МО г. Геленджик не соответствует действительности и не подтверждена материалами дела. Рыночная стоимость земельного участка - 5260000 руб. необоснованна. Следователь привлекла к проведению оценки лицо, не имеющее право на проведение экспертизы по оценке. Следователем не приобщены к материалам уголовного дела протоколы проверки показаний на месте, был изготовлен подложный протокол осмотра, сфальсифицирован факт осмотра. Достаточных доказательств дающих основания для предъявления ей обвинения у следователя не имелось. Ее действия можно квалифицировать как административное правонарушение, а не уголовное преступление. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает постановление суда по существу законным и обоснованным. В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их конституционные права и свободы. Конституционный Суд Российской Федерации отметил в Постановлении от 23 марта 1999 года "номер обезличен"-П, что при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации "номер обезличен" от 17 декабря 2009 года постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано быть не может, поскольку иное вынуждало бы суд предрешать вопрос о виновности данного лица, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда (ст.120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Статьей 171 УПК РФ установлен порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, что не позволяет органу предварительного расследования необоснованно выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого без указания на обстоятельства, послужившие основанием для предъявления обвинения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не может быть рассмотрено в порядке ст.125 УПК РФ, так как заявитель И. фактически просила проверить законность и обоснованность предъявленного ей обвинения и достаточность доказательств, собранных по делу. Судья в предварительном порядке не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния и предрешать вопрос о виновности лица в связи с чем, доводы заявителя не состоятельны и не могут быть удовлетворены. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.376,377,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2011 года об отказе в принятии жалобы И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. "номер обезличен" "номер обезличен"