Судья – Сурин А.А. Дело № 22-3952/2011 г. 22 июня 2011 года г. Краснодар Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. судей Семеновой В.Ф., Бакланова В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного З. на приговор Советского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 года, которым: З., "дата обезличена" рождения, уроженец "адрес обезличен" "адрес обезличен", ранее не судимый осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При обстоятельствах, изложенных в приговоре, З. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. 13.10.2010г. в "адрес обезличен" З. сбыл наркотическое средство марихуану в крупном размере массой 17,1 граммов У. за 4 000 рублей в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», но его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, т. к. У. добровольно выдал сотрудникам милиции наркотическое средство и оно было изъято из гражданского оборота. В судебном заседании осужденный З. вину свою не признал. Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав осужденного З. и его адвоката Александрову И.А., подержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный З. просит изменить приговор и заменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на общий. Свои доводы мотивирует тем, что в исправительной колонии общего режима есть возможность трудиться, зарабатывать и помогать семье, желает искупить свою вину честным трудом. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно. Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность З. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. Так, свидетель У. показал суду, что 13.10.2010г. по договоренности заранее со З. на продажу 2 стаканов конопли по 3500 руб. за стакан, купил у З. 1 стакана конопли, отдав ему 4000 руб., сдачи у него не оказалось, коноплю он выдал сотрудникам милиции. Свидетель Д. дал суду аналогичные показания. Свидетель Ш. показал, что они располагали информацией о том, что З. и иное лицо пытаются сбыть марихуану, решили провести ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого закупщик сообщил, что купил марихуану у З. за 4000 руб. Аналогичные показания дал свидетель Д. Свидетель Ч. показал, что 14.10.2010г. сотрудники наркоконтроля в присутствии понятых обнаружили и изъяли у З. 4000 руб. Сотрудники предъявили копии денежных купюр, номера и серии которых совпадали с изъятыми у З. деньгами. Свидетель Р. показал суду, что 14.10.2010г. он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка». Со слов закупщика пакет с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета он приобрел у З. за 4000 рублей, который выдал сотрудникам наркоконтроля. У Зборщика было обнаружено 3000 руб. номера и серии которых совпадали с копией, имеющихся купюр у сотрудников. Из заключения эксперта "номер обезличен" от 11.11.2010г. видно, что вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, добровольно выданное У. при проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении З. является наркотическим средством марихуаной, с общей массой 17,0 граммов. Указанные обстоятельства кроме того подтверждается материалами ОРМ «проверочная закупка», протоколами осмотра предметов, протоколами досмотра физического лица, актом добровольной выдачи предметов, актом досмотра и пометки денежных средств и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного З. и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в связи с чем, доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению не состоятельны. Доказательства, положенные в основу осуждения З. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется. Суд учел при назначении наказания осужденному З. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности – положительную характеристику, ранее не судим, обстоятельства смягчающие наказание – наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено в связи с чем, назначенное наказание осужденному судебная коллегия считает справедливым. Вид исправительного учреждения судом назначен З. в соответствии с требованиями с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 апреля 2011 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. "номер обезличен" "номер обезличен"