Судья Минко В.В. № 22-4370/11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А. судей Голышевой Н.В., Перфиловой Л.М. при секретаре Кириченко Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственных обвинителей Скубко И.И. и Завальнюк Ю.А. и кассационные жалобы защитника А., адвоката Брагина А.Б., адвоката Залитко Н.Т., в защиту интересов осужденных, потерпевшей Ж. на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 16 мая года, которым Косич Е.В., "дата обезличена" года рождения, уроженец "адрес обезличен", "даные обезличены ", ранее не судимый, осужден по п. ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении З. шесть месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено один год четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Косич В.Б., "дата обезличена" года рождения, уроженка "адрес обезличен", "даные обезличены ", ранее не судимая, осуждена по п. ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении З. шесть месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено один год два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Косич Е.В. и Косич В.Б. солидарно в пользу З. в счет возмещения ущерба "даные обезличены " рублей. Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., мнение прокурора Чумакова И.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационных представлениях, и дополнившего доводы тем, что диспозиция обвинения, указанная судом в описательно –мотивировочной части приговора не соответствует предъявленному обвинению, указывает на необоснованность выводов суда об оценке причиненного потерпевшим ущерба, выступление адвоката Брагина А.Б. и защитника А., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Косич Е.В. и Косич В.Б. признаны виновными в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Косич Е.В. и Косич В.Б. вину не признали. В кассационных представлениях государственные обвинители просят приговор суда изменить в виду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, указывают, что обстоятельства отягчающие наказание по уголовному делу отсутствуют, назначая наказание судом не учтены болезненное состояние здоровья и преклонный возраст осужденных, кроме того, что Косич Е.В. является главой фермерского хозяйства, а его жена Косич В.Б. членом фермерского хозяйства и назначенное наказание в виде реального лишения свободы повлечет фактическое прекращение деятельности данного хозяйства, как субъекта предпринимательства, что негативно отразится на имущественном положении самих осужденных и членов их семьи, полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы и применить положения ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Брагин А.Б. и защитник А. в защиту интересов осужденных просят отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в Новопокровский районный суд, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденных не подтверждается достоверными доказательствами, приговор основан на недопустимых доказательствах, судом взяты за основу противоречивые показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные противоречия в показаниях судом не устранены, суд необоснованно отклонил показания свидетелей защиты, не дал им надлежащей оценки, указывают также в обоснование жалобы, что в нарушение уголовно-процессуального закона дело рассмотрено судом в отсутствие подсудимых, адвоката Брагина А.Б. и защитника А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд необоснованно произвел замену адвоката, считают, что наказание осужденным назначено без учета их возраста и состояния здоровья. Адвокат Залитко Н.Т. в защиту интересов осужденных в кассационной жалобе просит отменить приговор суда, указывая, что между осужденными и потерпевшими по делу сложились гражданско-правовые отношения, показания потерпевших носят противоречивый характер, на предварительном следствии на них оказывалось психологическое давление, полагает, что приговор в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. В кассационной жалобе потерпевшая Ж. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. В возражениях на доводы кассационных жалоб государственные обвинители Скубко И.И., Завальнюк Ю.А. просят приговор оставить без изменения, а жалобы адвокатов в защиту интересов осужденных без удовлетворения, потерпевшая Ж. просит кассационную жалобу защитника и адвоката удовлетворить частично, в части смягчения наказания. Вина Косич Е.В. и Косич В.Б. в совершении инкриминируемых им преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые адвокаты и защитник указали в своих жалобах, мотивировал свои выводы. Доказательства виновности осужденных, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре. Доводы жалоб о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлекших на его выводы в части доказанности их вины, необоснованны. Так, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших Ж., Б., И.,В.., З., согласно которых осужденные ввели их в заблуждение, исказив истинные намерения под предлогом передачи в аренду принадлежащих им земельных паев площадью 7,5 га, расположенных в границах СПК « "даные обезличены "» Белоглинского района, обманным путем оформили заявления о вводе их в состав КФХ «"даные обезличены "» с земельным паем, впоследствии вывели потерпевших без их ведома из состава КФХ «"даные обезличены "» без паев, лишив их, таким образом, права собственности на земельные участки. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Д.,Л..,М..,Н.О.., Г., с письменными материалами дела: учредительными документами КФХ «"даные обезличены "», протоколами выемки, протоколами осмотра документов, постановлениями о вводе потерпевших в состав КФХ, постановлением о выходе потерпевших из состава КФХ, копиями свидетельства о государственной регистрации земельных участков, заключениями судебно- почерковедческих экспертиз и другими материалами дела, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности, и они обоснованно положены судом в основу приговора. Доводы жалоб о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей защиты, необоснованны, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна кассационная инстанция. Квалификация действий осужденных дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона. Доводы прокурора о несоответствии изложенной в приговоре суда диспозиции обвинения предъявленному органами предварительного следствия обвинению, несостоятельны, так как описательно –мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, которое не противоречит существу предъявленного обвинения, не влечет изменения объема обвинения, не влияет на квалификацию содеянного и не нарушает прав подсудимых на защиту. Также несостоятельны доводы прокурора о не установлении судом размера причиненного потерпевшим ущерба, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим кадастровую стоимость земельных паев потерпевших. Нарушений уголовно –процессуального закона, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, влекущих отмену приговора, допущено не было. Учитывая, что подсудимые уклонялись от явки в суд, находятся в розыске, то в соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ суд обоснованно провел судебное разбирательство по делу в отсутствие подсудимых Косич Е.В. и Косич В.Б. В связи систематической неявкой адвоката Брагина А.Б. в судебное заседание и невозможностью принимать участие в судебном заседании по неуважительным причинам, суд в соответствии с ч. 3 ст. 248 УПК РФ. Поскольку защитник А., надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебные заседание не являлась, то при наличии участия в деле адвоката суд был вправе рассматривать дело в отсутствие защитника. Наказание Косич Е.В. и Косич В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе их преклонного возраста и состояния здоровья. Наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которым они признаны виновными, является справедливым, и оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания по доводам, изложенным в кассационных представлениях государственных обвинителей и кассационных жалобах, у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2011 года в отношении Косич Е.В. и Косич В.Б. оставить без изменения, кассационные представления государственных обвинителей и кассационные жалобы адвокатов, защитника, потерпевшей - без удовлетворения. "номер обезличен" "номер обезличен"