Судья Гончарова О.Л. Дело № 22 – 5005/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар «13» июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А. судей Голышевой Н.В., Перфиловой Л.М. при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тамойкиной О.В. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тамойкиной О.В., поданная в интересах обвиняемого Ч. в порядке ч. 1 ст. 111 УК РФ. Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., мнение прокурора Чумакова И.А., просившего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Тамойкина О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 111 УК РФ о допросе свидетелей по уголовному делу, оспаривая законность вынесенного постановления, защитник обвиняемого указывала, что оно является немотивированным и необоснованным. Постановлением Тихорецкого городского суда от 10 июня 2010 года жалоба адвоката Тамойкиной О.В., поданная в интересах обвиняемого Ч., оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат обвиняемого просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, судом проигнорированы требования закона, нарушены принципы ч. 3 ст. 15 УПК РФ, судом проигнорированы доводы жалобы заявителя, не смотря на то, что свидетель А. была допрошена по уголовному делу, ее показания не были отражены следователем в полном объеме, кроме того, не соответствует действительности довод суда о том, что достоверных данных о месте нахождения свидетеля Л. стороной защиты не предъявлено, отказывая в удовлетворении жалобы суд нарушил право обвиняемого на защиту. В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Косенко А.А. просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее и проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката основан на материале, представленном следственными органами, и должным образом мотивирован судом в постановлении. В соответствии с пунктом 17 указанного постановления Пленума ВС РФ - при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника об установлении посредством производства экспертиз обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 чт. 159 УПК РФ). Кроме того, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Судом объективно установлено, что нарушений положений ч. 4 ст. 159 УПК РФ следователем при разрешении ходатайства не допущено, поскольку принятым решением права на защиту Ч. нарушено не было. В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2011 года А. допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля. Из представленного материала усматривается, что протокол допроса свидетеля от 14 апреля 2011 года А. подписала лично, при этом каких-либо замечаний, уточнений или дополнений на протокол не подавалось ни самой А., ни адвокатом, в связи с чем, следователем законно отказано в проведении дополнительного допроса свидетеля А. Свидетель М., на допросе которой настаивала сторона защиты, допрошена, что подтверждается протоколом допроса от 09 июня 2011 года. Противоречат материалам дела доводы кассационной жалобы защитника о том, что следователь не предпринимала никаких мер по розыску свидетеля Л., поскольку, в ходатайстве защиты фамилия свидетеля указана иначе как Л. ("даные обезличены "), однако, такое лицо согласно адресной справке отдела ОУ ФМС в Тихорецком районе не значится, кроме того, следователем были предприняты все необходимые меры для установления местонахождения указанного свидетеля и его допроса. По указанному в ходатайстве защитника адресу "адрес обезличен" зарегистрирована Л., при опросе соседей следователем было достоверно установлено, что Л. с 2009 года отсутствует по месту регистрации. С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Тамойкиной О.В., поданной в интересах обвиняемого Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей по уголовному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. "номер обезличен" "номер обезличен"