Судья Горчаков О.Ю. Дело № 22 – 5245/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар «13» июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А. судей Голышевой Н.В., Нетишинского В.С. при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей А. и К. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 июня 2011 года, которым возвращена заявителям жалоба А., З., Б., В., О., Г., Н., Д., Ж., М., К., Е. на бездействия следователя СУ при УВД по Тихорецкому району и Тихорецкого межрайонного прокурора. Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление представителя А. - Л., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Чумакова И.А., просившего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Тихорецкого районного суда возвращена заявителям жалоба на бездействия следователя и прокурора и разъяснено, что при устранении недостатков они вправе обратиться в суд. В кассационной жалобе А. и К. просят отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, указывают, что выводы суда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поясняют, что суд обязан был проверить учтены ли следователем обстоятельства, на которые заявители указывали в жалобе, имеется ли повод для возбуждения дела, есть ли основания для производства экспертиз, на которые указывают заявители – строительной и бухгалтерской для того чтобы проверить объем выполненных работ и, посчитав их стоимость, сравнить с проектной сметой, сопоставить с актами приемки выполненных работ, суд необоснованно возвратил жалобу не ответив на поставленные вопросы. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоб необходимые сведения для ее рассмотрения, при проверке доводов жалобы суду нельзя предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Как усматривается, в жалобе заявители указывают о ненадлежащем расследовании уголовного дела и необходимости проведения конкретных следственных действий с целью установления вины И. и квалификации его действий по факту присвоения им вверенных средств. Поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматриваются вопросы, касающиеся расследования уголовного дела, суд обоснованно указал о невозможности на данной стадии предварительного следствия делать вывод о фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств. При таких обстоятельствах суд обоснованно вернул жалобу заявителям, указав о том, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд с соответствующей жалобой при устранении указанных судом недостатков. С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 июня 2011 года о возврате жалобы заявителям А. и других на бездействия следователя и прокурора оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. "номер обезличен" "номер обезличен"