г. Краснодар

«13» июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В. и Талинского О.Л.

рассмотрела в судебном заседании от “13” июля 2011 г. кассационную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов Б. на постановление Белореченского районного суда от 19 мая 2011года, которым жалоба адвоката ФИО7 действующей в защиту интересов Б., обвиняемого по п.п. «аб» ч.3 ст.286 УК РФ на действия и бездействия следователя МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю З., оставлена без удовлетворения.

Этим же постановлением производство по жалобе в части: - признания незаконным (необоснованным) бездействия следователя З. выразившегося в не уведомлении подозреваемого Б. и его защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу; - признания незаконным (необоснованным) бездействия следователя З. выразившегося в не ознакомлении Б. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего М.; - признания незаконным (необоснованным) бездействия следователя З. выразившегося в несвоевременным ознакомлении обвиняемого Б. и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего М., а также с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С. прекращено.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснения Б. и его защитника адвоката Герасимовой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалобы мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей, оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе адвокат ФИО7 не согласна с постановлением суда и просит его отменить, считая, что следователем и судом были нарушены их права на защиту, указав, что следователь неоднократно продлевал срок предварительного следствия, однако не уведомил об этом ни защитника, ни Б., как не уведомлял и не знакомил своевременно защиту при производстве экспертиз по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор не согласен с доводами защитника, считает постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судом первой инстанции, признаны, им дана правильная оценка и выводы суда надлежащим образом мотивированы в постанволении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Белореченского районного суда от 19 мая 2011 г., по жалобе ФИО7 действующей в защиту интересов Б. обвиняемого по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.