Судья Язвенко В.М. Дело № 22-4778/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Кобзева В.И., Соболева Э.В.

при секретаре Шаповал В.Н.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Даржания А.А. в защиту осужденного Рунаева М.А. на приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 июня 2011 года, которым

Рунаев М.Н., **.**.**** года рождения, уроженец "даные обезличены ",

осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кобзева В.И., мнение прокурора о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Рунаев М.Н. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено около 01 часа 21.12.2010 года в лесном массиве напротив жилого строения "даные обезличены " при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рунаев М.Н. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Даржания А.А. просит отменить приговор, оправдать осужденного в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого преступления и прекратить уголовное дело. В обоснование ссылается на показания осужденного в судебном заседании, согласно которым инициатором встречи с потерпевшей был В., между которым и К. произошел конфликт, Рунаев М.Н. сразу ушел, ножа не имел и ударов им потерпевшей не наносил. Потерпевшая К. подтвердила его показания. Не обнаружены следы крови на вещах осужденного и на месте происшествия, что свидетельствует о нанесении потерпевшей телесных повреждений в ином месте. Орудие преступления также не обнаружено. Показания свидетеля В. следует оценивать критически, между ним и осужденным сложились неприязненные отношения. Согласно показаниям указанного свидетеля, он не пресекал действий Рунаева М.Н. в отношении потерпевшей. Вывод суда, что смерть К. не наступила ввиду оказания ей медицинской помощи, не соответствует тому обстоятельству, что первая помощь была ей оказана лишь в 10 часов утра 21.12.2010 года. Показания потерпевшей К. на предварительном следствии противоречат ее показаниям в судебном заседании, согласно которым Рунаев М.Н. ушел из лесного массива раньше ее и В., ударов ножом он не наносил. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля К.В. Судом не учтены данные о личности Рунаева М.А., который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, работу, является донором. При этом состоит "даные обезличены " в связи с чем содержание под стражей ухудшит состояние его здоровья. Потерпевшая также просила оправдать Рунаева М.А. и не лишать его свободы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Хостинского района г.Сочи В.А.Передеров, аргументируя несостоятельность доводов жалобы защитника, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговор о виновности Рунаева М.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей К. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в установленном законом порядке. Потерпевшая пояснила, что в сети «Интернет» познакомилась с В., а вечером 20.12.2010 года встретилась с ним возле школы, он был вместе с другом, оказавшимся Рунаевым М. Они купили и распили вино, гуляли втроем, затем в лесном массиве в микрорайоне «Бытха» осужденный достал нож и, сказав, что сейчас ее убьет, зарежет, нанес удар в бедро, отчего она упала на землю. Далее Рунаев придавил ей горло коленом и нанес ей несколько ударов в область шеи, отчего она потеряла сознание. Очнулась утром, встать на ноги не смогла, вся одежда была в крови. Затем позвонила подруге, Н., и сообщила о произошедшем, с трудом поднявшись, добралась до места, где ее ждала Н., далее была госпитализирована в больницу.

Аналогичные показания даны потерпевшей и в ходе проверки показаний на месте.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В., согласно которым он и осужденный Рунаев М., его сосед, 20.12.2010 года вечером проводили время у него (В.) на работе, распивали спиртные напитки, на рабочем компьютере подключились к сети «Интернет», где он договорился о встрече со своей знакомой по сети К., куда он направился вместе с Рунаевым М. Встретившись с К., они также все втроем распивали спиртные напитки, гуляли по микрорайону. Возле лесного массива между осужденным и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого Рунаев достал нож, при этом он В. попытался его остановить, но осужденный оттолкнул его и далее ударил К. ножом в ногу и живот. Он (В.) испугался, отошел в сторону, но затем подошел к Рунаеву и увидел лежащую на животе, в крови, потерпевшую. Осужденный предложил добить К., но он (В.) задержал его руку и отговорил его от этого. Далее он и Рунаев ушли.

С показаниями потерпевшей также согласуются показания свидетеля Н., оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым в 10 часов утра 21.12.2010 года ей позвонила ее подруга К. и рассказала что ее «порезал» парень, которого она не знает, и попросила помощи. Она (Н.) встретила потерпевшую на остановке, отвела ее на станцию скорой помощи.

Не верить показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, вопреки утверждениям в жалобе, у суда не имелось каких-либо оснований, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для оговора осужденного свидетелем В., на что также указано в жалобе, не установлено. Указанный свидетель и осужденный Рунаев, как видно из материалов дела, являются соседями, общались по-приятельски и совместно проводили время, вечером 20.12.2010 года они также были вместе, между ними никаких конфликтов не возникало, и на встречу с потерпевшей К. они также пришли вдвоем.

Осужденный Рунаев М.Н. в своих показаниях в судебном заседании также не отрицал, что вечером 20.12.2010 года он и В. сначала проводили время в офисе, где работает В., далее вдвоем пришли на встречу с К., вместе с которой сходили в магазин за спиртным и распили его, далее все вместе направились в сторону лесного массива, где потерпевшая и получила ножевые ранения.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания свидетелей Р.Л. К.В., на данные, зафиксированные в протоколах выемки, осмотра предметов, на выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 145/1312-М от 30.03.2011 года, согласно которым К. причинены многочисленные повреждения в виде ран в левой щечной области, на поверхности шеи, на передней грудной стенке справа, на наружной поверхности левого бедра; данные повреждения причинены острым твердым предметом (предметами), имеющим режущую кромку, каким могло быть клинковое орудие (нож), повреждения могли образоваться в период времени с 22 часов 20.12.2010 года до 01 часа 21.12.2010 года.

Доказательства, положенные в основу осуждения Рунаева М.Н. собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия считает, что, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, что именно Рунаев М.Н. нанес ножевые удары К. Довести умысел на убийство потерпевшей до конца осужденный не смог, хотя и готов был это сделать, поскольку В. уговорил его не добивать К. и отвел его руку; также потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь.

Вопреки доводу кассационной жалобы судом тщательно проверялась выдвинутая осужденным версия о том, что ножевые ранение потерпевшей нанесены не им, и обоснованно признана несостоятельной, как опровергающаяся совокупностью доказательств по делу.

Довод жалобы, что не было обнаружено орудие преступления – нож, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, которая подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Рунаеву М.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, при отсутствии как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 02 июня 2011 года в отношении Рунаева М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Даржания А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи