Судья Пшеничникова С.В. дело № 22- 5444\10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Краснодар 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннов А.А. судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В. с участием прокурора Амбарова Д.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мартиросяна Р.Г. в защиту интересов подозреваемого П. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2011 года, которым ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому П., родившемуся **.**.**** в "адрес обезличен", проживающему без регистрации в "адрес обезличен", удовлетворено. У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указал, что П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако, регистрации не имеет, подозреваемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он нарушил, от органов дознания скрывался и был объявлен в розыск. По мнению дознавателя, оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям. Судом ходатайство дознавателя о заключении под стражу обвиняемого было удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Мартиросян Р.Г. в защиту интересов П., указывает, что дознавателем и судом принято незаконное решение, поскольку отсутствие регистрации не означает отсутствие места жительства. По мнению адвоката, дознавателем не представлено доказательств того, что П. скрывался от органов дознания, считает меру пресечения чрезмерно суровой и просит постановление суда отменить. Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (статья 91 УПК РФ). Из материалов дела видно, что П. совершил преступление небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 2 лет. Дознавателем при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана – может скрыться от органов дознания и суда, поскольку ранее нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и был объявлен в розыск. Указана также необходимость избрания этой меры пресечения – может продолжить преступную деятельность. Суд учел характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления, проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов подозревать П. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности П. к совершению указанного преступления. Доводы кассационной жалобы адвоката Мартиросяна Р.Г. о том, что скрываться от дознавателя он не намерен, судебная коллегия не может признать состоятельными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражей также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Суд сделал верный вывод и судебная коллегия согласна с ним, что применение иной более мягкой меры пресечения невозможно и что имеются достаточные основания полагать, что П. может продолжить преступную деятельность или скрыться от органов дознания. Судебная коллегия при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении П. нецелесообразно. Оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 97,108, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2011 года об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката - без удовлетворения.