Судья Устинов О.О. дело № 22- 4923/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Коннова А.А. судей Перфиловой Л.М. и Дорошенко А.М. с участием прокурора Амбарова Д.М. обвиняемый Б. при секретаре судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алексеюка Б.Н. в защиту интересов Б. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2011 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Алексеюка Б.А. в защиту интересов Б. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу судебной экономической экспертизы, отказано. Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав Б., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Амбарова Д.М.., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В отношении Б. в апреле 2007 года возбуждены два уголовных дела по факту хищения денежных средств КФ ОАО «"даные обезличены "» и КФ ЗАО «"даные обезличены "», по которому в настоящее время проводится предварительное следствие. Адвокатом и обвиняемым заявлено ходатайство следователю о проведении судебной экономической экспертизы с целью установления размера похищенного. Следователем в удовлетворении ходатайства было отказано. Адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано постановление следователя в суд. Судом данное ходатайство не было удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Алексеюк Б. А. просит постановление суда отменить. Свои доводы обосновывает тем, что следователь не выполняет указания суда, в результате чего уголовное дело расследуется более 4-х лет. Далее обосновывает свое ходатайство тем, что без проведения судебно-экономической экспертизы невозможно установить размер похищенного, следовательно, невозможно установить способ совершения преступления и иные обстоятельства движения денежных средств по расчетным счетам ООО «"даные обезличены "» после получения кредитов. Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает постановление суда обоснованным и справедливым. Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ следователь является независимым процессуальным лицом, самостоятельно направляющим ход расследования, принимающим решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемого, судья проверяет: не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Вынося постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно экономической экспертизы, следователем никакие права обвиняемого нарушены не были. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката и не находит оснований для отмены постановления суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2011 года, которым в удовлетворении жалобы защитника Алексеюка Б.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление следователя по ОВД СО по РП на ОТ ОМ №1 УВД по г. Краснодару отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу судебно экономической экспертизы, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения..