Судья Антощук Ю.В. Дело № 22 – 5368/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «20» июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Перфиловой Л.М.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого С. и его адвоката Черномырдиной О.В. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. на действия заместителя Министра внутренних дел РФ руководителя Следственного комитета при МВД РФ А. и на действия исполняющего обязанности начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Б.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., мнение прокурора Чумакова И.А., просившего постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Черномырдина О.В. просит изменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении жалобы С.

С. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда, считает, что оно вынесено судом без объективной правовой оценки и мотивировки обжалуемых действий должностных лиц, указывает, что следователем не проводились надлежащие следственные действия, дело неоднократно приостанавливалось, что привело к волоките, в настоящий момент с 14 июня 2011 года уголовное дело находится в производстве следователя В. и общий срок рассмотрения дела с момента его возбуждения составляет более пяти лет, то есть установленный законом срок в четыре года явно превышен, в целях предотвращения волокиты он обращался в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ на имя руководителя ГСУ при ГУВД с просьбой о вынесении постановления об ускорении рассмотрения уголовного дела и просил обязать следователя разрешить все заявленные по делу ходатайства, в нарушение закона жалоба рассмотрена с нарушенным сроком, кроме того, она необоснованно передана на рассмотрение тех должностных лиц, чьи незаконные действия он обжалует, что противоречит закону. Просит признать необоснованными действия А. и Б. по не рассмотрению его жалобы и обязать их устранить допущенные нарушения.

В возражениях государственный обвинитель Танчик А.Е. просит постановление оставить без изменения, а жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях и проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда об оставлении жалобы С. без удовлетворения основан на материале, представленном следственными органами, и должным образом мотивирован судом в постановлении.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 17 марта 2011 года в СК при МВД России поступила жалоба С. о ненадлежащем расследовании следственным отделом при ОВД по Славянскому району Краснодарского края уголовного дела в отношении Г., Ж., С. и других лиц. С учётом того, что в первичном обращении С. обжаловались в целом действия конкретных должностных лиц ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю, в соответствии с требованиями ведомственной нормативной базы и ФЗ № 59, жалоба была направлена для проведения служебной проверки руководству ГУВД по Краснодарскому краю с контролем Следственного комитета.

Судебная коллегия полагает, что жалоба С. рассмотрена и разрешена Следственным комитетом при МВД России в установленном законном порядке, в полном объёме и в пределах компетенции. Кроме того, нарушений требований ФЗ № 59 « О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02 мая 2006 года и Приказа № 750 « Об утверждении инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» от 22 сентября 2006 года допущено не было.

Из текста направленной С. жалобы не усматривается, что ранее руководителями нижестоящих следственных органов по изложенным в ней доводам принималось какое-либо решение, в связи с чем, предусмотренных Приказом № 750 достаточных оснований для рассмотрения жалобы С. непосредственно в СК МВД РФ не имелось. На основании указанного, жалоба была правомерно направлена для рассмотрения в ГСУ при ГУВД но Краснодарскому краю, о чем как видно из представленного материала, заявитель был уведомлен в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований для признания действий Б. незаконными и необоснованными также не имелось, поскольку, рассмотрение жалобы С. от 09 марта 2011 года ГСУ при ГУВД по краю поручено руководству Следственного комитате при МВД России. Указанная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 124 УПК РФ руководителем следственного органа Б., вынесено законное постановление о частичном удовлетворении жалобы С. от 09 марта 2011 года, его копия в тот же день направлена заявителю с разъяснением прав на обжалование принятого решения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости принятия мер по активизации расследования, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, принято решение об удовлетворении жалобы С. в части проверки его доводов о допущенных нарушениях в ходе расследования уголовного дела. В остальной части, по вынесению постановления об ускорении сроков предварительного следствия С. обоснованно отказано, потому что действующим законодательством не установлен размер разумного срока расследования уголовного дела, кроме того, нормами УПК РФ не предусмотрено вынесение постановления об ускорении срока предварительного следствия. В ходе служебной проверки, проведенной ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю, установлено, что страшим следователем СО при ОВД по Славянскому району Д. преждевременно принято решение 18 апреля 2011 года о приостановлении уголовного дела, в связи с чем, оно отменено постановлением следственного органа. 04 мая 2011 года уголовное дело направлено в прокуратуру Краснодарского края для определения подследственности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что жалоба С. рассмотрена и разрешена Следственным комитетом при МВД в установленном законом порядке, в полном объёме, в пределах своей компетенции и в установленный срок, предусмотренный пунктом 50 Приказа МВД РФ № 750 от 22.09.2006 года «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России», согласно которому решение по обращению должно быть принято в течение семи дней с даты регистрации до даты получения обращения непосредственно исполнителем.

При оценке исследованных в судебном заседании материалов дела и доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в действиях заместителя министра внутренних дел РФ руководителя Следственного комитета при МВД РФ А. и исполняющего обязанности начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Б.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.