Судья Залесный С.А. дело № 22- 5664/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Краснодар 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А., судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В. с участием прокурора Амбарова Д.М при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баума А.Р. в защиту интересов Л. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2011 года, которым обвиняемому Л., родившемуся **.**.**** в п.г.т. "адрес обезличен", проживающему: "адрес обезличен", избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. У С Т А Н О В И Л А: 07.07.2011 года прокуратурой Луганской области р. Украина было возбуждено уголовное дело в отношении Л. по ч. 3 ст. 296 УК Украины за умышленное противоправное действие, выразившееся в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью и исключительным цинизмом, связанным с сопротивлением гражданам, пресекавшим хулиганские действия. 08.07.2011 года Л. был привлечен в качестве обвиняемого по данному делу, а 9.07.2011 года - объявлен в розыск. 09.07.2011 года судьей Ленинского района г. Луганска вынесено постановление о даче разрешения на задержание обвиняемого Л. и доставление его в суд под стражей. Правоохранительными органами р. Украина было установлено, что Л. находится в России в г. Краснодаре, куда были направлены все необходимые документы для его задержания. 09.07.2011 года Л. был установлен и задержан в г. Краснодаре. На основании представленных документов прокурор Западного округа г. Краснодара ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в отношении Л. в виде заключения под стражу. Судом ходатайство прокурора было удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Баум А.Р. в защиту интересов обвиняемого Л. просит изменить избранную меру пресечения на домашний арест. В обоснование своих доводов указывает, что его подзащитный не знал о том, что в его отношении было возбуждено уголовное дело, не предъявлялось ему и обвинение, не знал он о том, что он объявлен в розыск. Полагает, что при избрании указанной меры пресечения судом не в полной мере учтены тяжесть совершенного преступления, возраст, семейное положение, состояние здоровья Л., который, по мнению адвоката, нуждается в уходе. Далее в кассационной жалобе указывает, что Л. помирился с потерпевшей и они передали мировое соглашение следователю прокуратуры и что Л. имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, что, по мнению адвоката, является основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Так, в кассационной жалобе указано, что Л. не знал о том, что в его отношении возбуждено уголовное дело, что противоречит сведениям, изложенным в этой же жалобе о том, что Л. помирился с потерпевшей и с нею передал мировое соглашение следователю. Из указанного следует, что Л. знал о возбужденном в его отношении уголовном деле, однако же выехал не только за пределы города, но и за пределы государства. Далее, в кассационной жалобе указано, что Л. имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, что противоречит материалам дела, из которых следует, что Л. является "даные обезличены ". При таких обстоятельствах обвиняемому Л. невозможно избрать иную меру пресечения, в том числе домашний арест. При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Л., требования ст. 464, 466 УПК РФ и ст. 61 Минской конвенции о правовой помощи, не нарушены. Оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108,ч. 1 ст. 466, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л., родившегося **.**.**** в п.г.т. "адрес обезличен", проживающего: "адрес обезличен", оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката обвиняемого – без удовлетворения..