г. Краснодар

"23" марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Горбаня В.В.,

судей Захарчевского Ю.В., Талинского О.Л.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

рассмотрела в судебном заседании от «23» марта 2011 г. кассационную жалобу адвоката Вишневского М.С, в защиту интересов Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2011 года, которым Т. подозреваемому в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, УК РФ избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе адвокат Вишневский М.С. не согласен с постановлением суда и просит его отменить, указывая на то, что при избрании меры пресечения Т. суд не дал должной оценки данным о личности обвиняемого, а именно, что к уголовной ответственности он привлекается в первые, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей. Обращает внимание, на то, что Т. от следствия не скрывался. Считает, что доводы органа предварительного следствия о неявке Т. по вызовам следователя являются несостоятельными, поскольку на тот момент он проходил как свидетель по данному делу. Утверждает, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих, что Т. может скрыться от следствия.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения в отношении Т. избрана с учетом требований ст. ст. 97-101 УПК РФ, то есть с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств.

Выводы суда мотивированы и приняты с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами и диктующих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2011 года, в отношении Т., оставить без изменения, а кассационную жалобу Вишневского М.С. - без удовлетворения.

и