г. Краснодар 16 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. судей Курдакова Г.Л. Талинского О.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Круглова В.Ю. и кассационным жалобам адвокатов Кузнецова М.Н., Штина С.П. и Шайряна Г.П., в защиту интересов осужденного Слюсаренко В.Т., на приговор Темрюкского районного суда от 29 ноября 2010 года, которым: СЛЮСАРЕНКО В.Т., **.**.**** года рождения, уроженец "адрес обезличен", ранее не судимый осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных, либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 (четыре) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. Возложена обязанность на Слюсаренко В.Т. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Слюсаренко В.Т. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В судебном заседании осужденный Слюсаренко В.Т. вину не признал. Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав объяснения адвоката Штина С.П., в защиту интересов осужденного Слюсаренко В.Т., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель Круглов В.Ю. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания: осужденному назначено лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 4 года, что превышает максимальный срок назначения данного вида дополнительного наказания. В кассационных жалобах адвокаты Кузнецов М.Н., Штин С.П. и защитник Шайрян Г.П., в интересах осужденного Слюсаренко В.Т., просят приговор отменить, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции: вина Слюсаренко В.Т. в том, что он умышленно путем обмана (умолчания об отсутствии у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя) похитил субсидию из краевого бюджета, предназначенную ООО «"даные обезличены "» для компенсации части затрат на ремонтно-восстановительные работы мелиоративной системы, а также лично ею распорядился в корыстных целях – не доказана; указанное юридическое лицо в соответствии с краевым законодательством имеет право на получение субсидии не только как сельскохозяйственный производитель, но и как организация, обслуживающая сельское хозяйство; в действиях осужденного отсутствует состав преступления; суд не учел доказательства, представленные стороной защиты, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Также авторы кассационных жалоб указывают на нарушение судом, при вынесении приговора, норм уголовно-процессуального законодательства: права осужденного в ходе судебного заседания были существенно ограничены; не соблюдена процедура судопроизводства, нарушена тайна совещательной комнаты; в основу приговора положены недопустимые доказательства и доказательства, не исследованные в суде. Адвокаты в своих жалобах также ссылаются на то, что в основу приговора судом положены не подлежащие применению законодательные акты; "даные обезличены " незаконно признан потерпевшей стороной, поскольку ему не был причинен ущерб ввиду отсутствия события преступления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а кассационное представление удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ст.382 УПК РФ одним из оснований изменения приговора является неправильное применение уголовного закона. Выводы суда о виновности Слюсаренко В.Т. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями представителей потерпевшего У. и А.; показаниями свидетелей Л., Б., К., И., З., Ж., Е., Д., Г., В., Щ., Ш., Ч., Ц., Х., Ф., У., Т., С., Р, П., О., Н., М.; актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «"даные обезличены "»; протоколом выемки от 04 августа 2009 года; протоколом осмотра документов от 07 августа 2009 года; Уставом ООО «"даные обезличены "» от 21 февраля 2007 года; свидетельством о государственной регистрации ООО «"даные обезличены "» от 28 февраля 2007 года; налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций от 17 июля 2007 года и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Слюсаренко В.Т. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям. Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу, то есть доводы кассационных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению. Что же касается доводов адвокатов о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона и не исследованные в суде, то они противоречат вынесенному решению суда, из которого усматривается, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в суде, согласуются между собой и оснований, не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора. Необоснованны доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что вина Слюсаренко В.Т. не подтверждается представленными доказательствами, поскольку они не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат им. При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, то есть доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях закона в этой части не подлежат удовлетворению. Вопреки доводам адвокатов, изложенных в кассационных жалобах, выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и были оценены судом с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности. Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы адвокатов о том, что судом не учтены доказательства, представленные стороной защиты, которые могли существенно повлиять на его решение, поскольку указанные доказательства были исследованы в судебном заседании и им дана критическая оценка. Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению, а доводы кассационного представления удовлетворению. В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона. В силу ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Как видно из представленных материалов, суд назначил Слюсаренко В.Т. в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных, либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 (четыре) года. Однако, в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет. При таких обстоятельствах, назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления назначено с нарушением норм уголовного закона и подлежит изменению. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить осужденному Слюсаренко В.Т. размер дополнительного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Темрюкского районного суда от 29 ноября 2010 года в отношении СЛЮСАРЕНКО В.Т. изменить, кассационное представление удовлетворить. Снизить назначенное Слюсаренко В.Т. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных, либо административно-хозяйственных полномочий с 4 (четырех) лет до 3 (трех) лет. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.