Федеральный судья – Агеенко В.Ш. Дело № 22-973/11

г. Краснодар 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Курдакова Г.Л. Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего А., на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 24 января 2011 года, которым:

П., **.**.**** года рождения, уроженец "адрес обезличен", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считается условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложена обязанность на П. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, в который являться на регистрацию не реже двух раз в месяц, не покидать жилище в период 23 часов до 06 часов, а также надлежаще содержать своего ребенка, осуществляя о нем заботу.

Постановлено взыскать с П. в пользу А. "даные обезличены ") рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, П. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании осужденный П. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения представителя потерпевшего Б., просившую приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного наказания, осужденного П. и его адвоката Алиева Д.Н., показавших, что судом не дано юридической оценки, имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу об административном правонарушении в отношении М. совершенном на автомобиле «"даные обезличены "» госномер "даные обезличены " 01 мая 2010 года, и мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., полагавшего необходимым приговора суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший А. просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие мягкости назначенного наказания, указав, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства смягчающее наказание П. - нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, поскольку "даные обезличены " назначенное наказание с применением требований ст.73 УК РФ не отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который состоит на учете в наркологическом диспансере, а также фактическим обстоятельствам уголовного дела - материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. Кроме того, сумма взыскания необоснованно занижена и указание суда о том, что после возмещения материального ущерба автомобиль «"даные обезличены "» подлежит передачи П. является несправедливым, поскольку сроки возмещения осужденным материального ущерба не известны и данное обстоятельство лишает его возможности производить какие-либо действия с автомобилем.

В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшего А., осужденный П., просит приговор суда оставить без изменений, а доводы, изложенные в кассационной жалобе без удовлетворений, как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ч.3 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как установлено в суде кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу не были устранены противоречия в имеющихся доказательствах.

Как усматривается из обвинительного заключения П. обвиняется в том, что он 30 апреля 2010 года примерно в 22 часа 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «"даные обезличены "» госномер "даные обезличены " RUS, без цели хищения, принадлежащий гражданину А., проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего запустил двигатель автомобиля и начал движение, последовав на указанном автомобили до "адрес обезличен". На пути следования П. не справился с управлением автомобиля «"даные обезличены "» госномер "даные обезличены " RUS и допустил столкновение с деревом, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценочной экспертизы составила "даные обезличены " рублей 18 копеек.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется протокол об административном правонарушении в отношении М. совершенном на автомобиле «"даные обезличены "» госномер "даные обезличены " RUS 01 мая 2010 года (т.1 л.д.128), принадлежащего А. и исследованным в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.370).

Из объяснения самого М. также видно, что он 01 мая 2010 года в 00 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле «"даные обезличены "» госномер "даные обезличены ", внезапно почувствовал себя плохо, в результате чего потерял контроль над автомобилем и совершил наезд на металлическое ограждение (т.1 л.д. 129).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования М.., управляя автомобилем «"даные обезличены "» госномер "даные обезличены ", не справился с управлением и допустил наезд на дерево и металлическое ограждение, возле "адрес обезличен" (т.1 л.д.131).

Таким образом, после участия автомобиля «"даные обезличены "» госномер "даные обезличены ", под управлением гражданина П. в дорожно-транспортном происшествии 30 апреля 2010 года в 22 часа 30 минут, этот же самый автомобиль под управлением гражданина М.. 01 мая 2010 года в 00 часов 30 минут был участником второго ДТП, то есть один и тот же автомобиль участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях, с промежутком в два часа.

Суд, беря за основу протокол об административном правонарушении в отношении М. его объяснения и определение сотрудника ДПС о возбуждении дела об административном правонарушении, привел их как доказательства вины П. в инкриминируемом ему преступлении, при этом не указал, чем конкретно подтверждается его вина по ч.3 ст.166 УК РФ приведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение в отношении П. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего, дать надлежащую оценку доводам осужденного и его адвоката, обсудить вопрос о предъявленном гражданском иске и принять решение в строгом соответствии с законом.

В случае подтверждения виновности осужденного в содеянном следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что назначенное судом наказание с применением требований ст.73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку назначенное наказание не будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 24 января 2011 года в отношении П. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суде, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения П. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.