г. Краснодар 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Семеновой В.Ф. Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Ч. и адвоката Сорокина С.Г., в защиту интересов осужденного Т. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2010 года, которым:

приговор мирового судьи судебного участка №25 Западного округа г.Краснодара от 26.10.2010 года в отношении Т., осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Ч. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения потерпевшего Ч. и его адвоката Немчинского А.И., просивших об отмене постановления суда, в связи с мягкостью назначенного наказания, адвоката Сорокина С.Г. и его подзащитного Т., просивших об отмене постановления суда, за непричастностью к совершенному преступлению, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26 октября 2010 года мировым судьей был вынесен приговор в отношении Т., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ и взыскано в пользу потерпевшего 86882 рубля.

Не согласившись с данным решением, потерпевший Ч. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Т. материальный ущерб и моральный вред не возместил, в содеянном не раскаялся, в связи с чем, назначенное ему наказание с применением требований ст.73 УК РФ является необоснованно мягким, кроме того осужденный склонял свидетеля У. к даче ложных показаний, тем самым пытался уйти от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.Г., в защиту интересов осужденного Т. просит приговор мирового судьи отменить и дело производством прекратить за непричастностью его к совершенному преступлению, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мировым судьей необоснованно приняты во внимание одни показания и отвергнуты другие.

Апелляционная инстанция, оставляя приговор мирового судьи без изменения, указала, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговор не имеется.

В кассационной жалобе потерпевший Ч. настаивает на ранее изложенных доводах о мягкости назначенного наказание и просит апелляционное постановление суда и приговор мирового судьи отменить.

В кассационной жалобе адвокат Сорокин С.Г., в защиту интересов осужденного Т. просит апелляционное постановление суда отменить и дело производством прекратить за непричастностью его подзащитного к совершенному преступлению, ссылаясь на те же доводы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Принимая решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционная инстанция не дала должной оценки доводам жалобы потерпевшего о необоснованности назначенного наказания, вследствие его мягкости.

Так, суд первой инстанции, назначая осужденному Т. наказание в виде одного года лишения свободы условно, сослался на смягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительств и работы осужденного, а также отсутствие у него судимости, при этом в полной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и мнение потерпевшей стороны о размере наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы Ч. не принял во внимание, что осужденный материальный ущерб и моральный вред до настоящего времени не возместил, а также не принял во внимание наступившие последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде гематомы и ссадин в области лица, перелома угла нижней челюсти слева, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в связи с чем, преждевременно пришел к выводы о законности и справедливости приговора.

При таких обстоятельствах, вынесенное апелляционной инстанцией решение нельзя признать законным и обоснованным.

Что же касается доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката осужденного о том, что по делу отсутствуют доказательства виновности Т., то они будут предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационных жалобах и принять решение в строгом соответствии с законном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2010 года об оставлении приговора мирового судьи судебного участка №25 Западного округа г.Краснодара от 26.10.2010 года в отношении Т., осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ без изменения, а апелляционной жалобы Ч. без удовлетворения – отменить, кассационную жалобу потерпевшего Ч. удовлетворить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Т. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.