г. Краснодар 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Курдакова Г.Л. Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Поройковой Г.А., кассационным жалобам осужденного Шевченко А.Н., осужденного Машногорского Л.И. и его адвоката Жданович Н.А., адвокатов Новожилова В.Г. и Береза О.А. в защиту интересов осужденного Ткачёва П.А., на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2010 года, которым:

ТКАЧЁВ П.А., **.**.**** года рождения, уроженец "адрес обезличен", ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.186 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г.) к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет;

по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.327 УК РФ – к штрафу в размере 40000 (сорока тысяч) рублей единовременно, в доход государства.

На основании ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ШЕВЧЕНКО А.Н., **.**.**** года рождения, уроженец "адрес обезличен", ранее не судимый

осуждён по ч.2 ст.186 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г.) к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАШНОГОРСКИЙ Л.И., **.**.**** года рождения, уроженец "адрес обезличен", ранее не судимый

осуждён по ч.2 ст.186 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г.) к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Ткачева П.А., Шевченко А.Н., Машиногорского Л.Н. в пользу Т. в счет возмещения причиненного ущерба "даные обезличены ") рублей.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ткачёв П.А. и Шевченко А.Н. признаны виновными в изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных ценных бумаг в валюте РФ, в крупном размере.

Ткачев П.А. также признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере; а также в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Машногорский Л.И. признан виновным в изготовлении в целях сбыта поддельных ценных бумаг в валюте РФ, в крупном размере.

В судебном заседании осужденные Ткачёв П.А., Шевченко А.Н., Машногорский Л.И. вину не признали.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., заслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав объяснения осужденного Шевченко А.Н. и его адвоката Александровой И.А., осужденного Машногорского Л.И. и его адвоката Кривенко О.В., адвоката Береза О.А., в защиту интересов Ткачева П.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Поройкова Г.А. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Ткачёва П.А. с ч.1 на ч.1 ст.327 УК РФ, назначил наказание в виде штрафа и освободил от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, что противоречит выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части, а также фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе осужденный Шевченко А.Н. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.186 на ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что его вина не доказана, не подтверждается исследованными доказательствами, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Жданович Н.А., в защиту интересов осужденного Машногорского Л.И., просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Машногорского Л.И. прекратить в связи с отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что выводы суда о том, что признательные показания осужденного Машногорского Л.И., данные на предварительном следствии, являются полностью правдивыми и соответствуют всем обстоятельствам совершённого преступления, не противоречат другим доказательствам, опровергаются материалами собранными по делу, вина осужденного не доказана.

В кассационных жалобах адвокат Новожилов В.Г. и Береза О.А., в защиту интересов осужденного Ткачёва П.А., просят приговор отменить, мотивируя тем, что судом была дана неверная квалификация действиям осужденного Ткачёва П.А. по ст.199 УК РФ возбуждено с нарушением требований закона, приговор основан на недопустимых доказательствах.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Шевченко А.Н., адвокатов Жданович Н.А. и Новожилова В.Г., в интересах осужденного Машногорского Л.И. и Ткачёва П.А., государственный обвинитель Поройкова Г.А., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобах, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а кассационное представление удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шевченко А.Н., Машногорского Л.И. и Ткачёва П.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями потерпевшей Т.; показаниями свидетелей Ш., Б., Щ., А., Э., И., К., Л., М., Н., О., П., Р., Х., Ц., Ч., В., Г., Д., Е., Ж., З., С., У., Ф.; протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2005 года; протоколами осмотра документов от 06 сентября 2005 года, от 11 февраля 2005 года, от 04 февраля 2005 года, от 11 июня 2010 года, от 19 октября 2009 года, от 04 сентября 2009 года, от 11 июня 2010 года, от 19 октября 2009 года, от 02 октября 2009 года, от 02 октября 2009 года, от 16 октября 2009 года, от 23 октября 2009 года; заключениями экспертов от 27 января 2006 года, от 05 апреля 2006 года, от 19 ноября 2009 года и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Шевченко А.Н., Машногорского Л.И. и Ткачёва П.А. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу, а поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в суде, согласуются между собой и оснований, не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Необоснованны доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что вина осужденных не подтверждается представленными доказательствами, поскольку они не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат им.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и были оценены судом с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения либо отмены приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационной жалобе, не имеется, а поэтому доводы осужденного Шевченко А.Н. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, Ткачев П.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Ткачева П.А. по данному эпизоду с ч.2 на ч.3 ст.327 УК РФ.

Согласившись с доводами прокурора, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что обвинение по ч.3 ст.327 УК РФ - как использование заведомо поддельного документа. Однако, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, посчитал необходимым освободить Ткачева П.А. от уголовной ответственности по данной статье.

Прийдя, к правильному выводу о квалификации действий Ткачева П.А., суд в резолютивной части приговора, вопреки установленным обстоятельствам, признал виновным Ткачева П.А. по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Указанные выводы суда противоречат как фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, так и уголовному законодательству.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ткачев П.А. в январе 2007 года использовал заведомо поддельный диплом серии ВСВ о получении им 01 июля 2004 года высшего образования и присвоенной квалификацией инженер-строитель по специальности «"даные обезличены "». Представив данный поддельный документ 29 января 2007 года в Краснодарский филиал федерального государственного учреждения «"даные обезличены "», Ткачев П.А. получил лицензию № на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия с 12.02.2007 года до 12.02.2012 года.

Данные действия осужденного должны быть квалифицированы судом в соответствии с ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При таких обстоятельствах, при вынесении приговора в отношении Ткачева П.А. судом допущено нарушение уголовного-процессуального закона, поскольку резолютивная часть приговора противоречит описательно-мотивировочной части.

Кроме того, суд в нарушение п.1 ст.254 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ срок давности для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести истекает, если со дня совершения преступления прошло более 2х лет.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и оно совершено более двух лет назад.

При таких обстоятельствах, срок давности для привлечения к уголовной ответственности Ткачева П.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ истек до назначения судебного заседания по данному делу.

Поэтому, на основании п.3 ч. 3 ст. 327 УК РФ, подлежит отмене, а производство по уголовному делу в этой части - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 15 декабря 2010 года в отношении ШЕВЧЕНКО А.Н. и МАШНОГОРСКОГО Л.И. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ТКАЧЁВА П.А. изменить, кассационное представление удовлетворить.

Считать Ткачева П.А. осужденным по ч.3 ст.327УК РФ.

На основании п.3 ч.3 ст.327 УК РФ отменить, производство по делу в прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.