Судья – Антощук Е.В. Дело № 22-1378/2011 года

16 марта 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Семеновой В.Ф., Талинского О.Л.

при секретаре Пиронкове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя З. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 года, которым:

прекращено производство по жалобе Д. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия начальника следственного отдела при ОВД по Славянскому району Краснодарского края А.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия начальника следственного отдела при ОВД по Славянскому району Краснодарского края А. в связи с не рассмотрении его жалобы и не вынесении постановления об ускорении рассмотрения уголовного дела, а так же о неосуществлении мер по принятию следователем к производству уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия.

Суд прекратил производство по жалобе Д., ссылаясь на то, что постановлением начальника следственного отдела при ОВД по Славянскому району И. от 21.01.2011 года жалоба обвиняемого К. частично удовлетворена и постановлением от 14.01.2011г. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении сведений о вынесении постановления об исключении ненадлежащих потерпевших.

В кассационной жалобе заявитель Д. просит судебное решение отменить, указывая в обоснование своих доводов на то, что его первое и второе требования остались без рассмотрения. Принятие судом решения о прекращении производства по его жалобе не предусмотрено ст.124 УПК РФ. Суд не проверил когда следователем уголовное дело принято к своему производству, каким следователем, срок возобновления предварительного следствия и его продления, уведомлен ли он надлежащим образом об этих процессуальных действиях. По указанному требованию у него был закрыт доступ к правосудию. Суд неверно истолковал постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Славянского межрайонного прокурора Тренченкова И.В. выразила свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и просила ее оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает судебное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела видно, что постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 02.08.2010 года уголовное дело по обвинению Ж., Б., Д., В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, УК РФ и Е. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.285, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ направлено прокурору Славянской межрайонной прокуратуры для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данных доказательств.

До настоящего времени уголовное дело в суд не направлено.

Заявитель Д. 06.01.2011г. обратился с жалобой к начальнику следственного отдела при ОВД по Славянскому району А. с требованием о вынесении постановления об ускорении расследования уголовного дела, выполнении указаний суда, пересоставлении обвинительного заключения и направления дела в суд для рассмотрения по существу. При этом он указывал на то, что уголовное дело возбуждено 11.04.2006г., обвинение ему предъявлено 21.04.2006г., в Славянский районный суд уголовное дело поступило 01.08.2006г., а затем возвращено прокурору 02.08.2010г., и в настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя СО при ОВД по Славянскому району. Общий срок рассмотрения уголовного дела составляет около 5 лет, что выходит за рамки разумных сроков рассмотрения дела.

Постановлением начальника следственного отдела А. от 21.01.2011г. жалоба Д. была частично удовлетворена, из указанного постановления видно, что 27.12.2010г. уголовное дело в отношении Д. передано для дальнейшего расследования из Славянской межрайонной прокуратуры в следственный отдел при ОВД по Славянскому району. 04.01.2010г. старшим следователем СО Г. вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого Б., который выехал за пределы Славянского района на работу и местонахождение его в настоящий момент не известно. После установления места нахождения Б. будут выполнены все указания суда.

Фактически доводы заявителя остались не проверенными, после возвращения уголовного дела прокурору прошло более 7 месяцев, а уголовное дело до настоящего времени не направлено в суд для рассмотрения по существу.

С решением принятым судом первой инстанции согласиться нельзя, так как доводы, изложенные в жалобе заявителя при вынесении постановления начальником следственного отдела, фактически не удовлетворены и судом оставлены без внимания.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, фактически устранился от рассмотрения вопроса по существу, чем нарушил право гражданина на доступ к правосудию, доводы заявителя Д., изложенные в жалобе, не проверил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение не законное, необоснованное и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, тщательно изучить материалы уголовного дела, дать им оценку и на основе полученных доказательств принять законное и обоснованное решение, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 года о прекращении производства по жалобе Д. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.