К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар « 30 « марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Горбань В.В.

судей: Бакланова В.П., Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Половинским М.М.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х. и адвоката Аванесян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аванесян А.Г.

на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2011 года

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Р., **.**.**** года рождения уроженцу "адрес обезличен" подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, адвоката Аванесян А.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Р. подозревается в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрание данной меры пресечения суд мотивировал тем, что Р. подозревается в совершении преступления средней тяжести, может оказать давление на свидетелей принять меры к сокрытию следов преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, или скрыться от следствия или суда. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя по тем же мотивам.

В кассационной жалобе адвокат Аванесян А.Г. указывает, что он не согласен с постановлением поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения суд не учел, что его подзащитный положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительство, его вина не установлена. От следствия скрываться не намерен. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав прокурора, адвоката судебная коллегия находит, что постановление законно, обоснованно.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1.-скроется от дознания предварительного следствия или суда; 2.- может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения

Указанные требования закона судом исполнены.

Принимая решение о заключении под стражу подозреваемого Р., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97,99, 100, 108 УПК РФ, в целях предотвращения возможности того, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства,

с учетом тяжести совершенного преступления, личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела принял обоснованное решение о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При удовлетворении ходатайства суд учел обоснованность подозрения, т. е. наличие в материалах дела достаточных данных о том, что мог совершить вменяемое ему преступление.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановления судьи в отношении не имеется, в связи с чем считает, что меру пресечения в отношении него необходимо оставить прежнюю – заключение под стражу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела без участия прокурора судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку в соответствии с ч.6 ст.108 УПК РФ, по поручению прокурора может огласить ходатайство лицо его возбудившее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109, 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.03.2011 года об избрании Р. **.**.**** года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.