г. Краснодар 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Горбаня В.В.

судей Талинского О.Л. и Захарчевского Ю.В.

при секретаре Еремине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Б. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2010 года, которым апелляционная жалоба осужденного Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Т. от 17.09.2010 г.- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л.. объяснение осужденного Б. и его защитника – адвоката Шевчука А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Т. от 17.09.2010 г. заявление Б. о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Рах Е.А. по ч. 3 ст. 129 УК РФ возвращено заявителю.

В обоснование своего решения суд указал на то, что мировым судьей не может быть принято к производству дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела публичного обвинения подлежит рассмотрению органом дознания или следствия.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2010 года апелляционная жалоба осужденного Б. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, при назначении ему защитника суд не выяснил, по какой причине он не смог согласовать свою позицию с данным защитником, а также предоставлять доказательства своих доводов.

Обращает внимание, что он был лишен права на свидание со своим защитником, и, соответственно, у него не было времени для подготовки своей защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы Б., его интересы представлял в установленном законом порядке представлял адвокат Михайленко А.Г., в связи с чем, доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Выводы суда сделаны на основе исследованных в судебном заседании материалах дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2010 года, которым апелляционная жалоба осужденного Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Т. от 17.09.2010 г.- оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.