Судья – Удовик Н.Н. Дело № 22-1286/2011 г.

г. Краснодар 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Семеновой В.Ф., Талинского О.Л.

при секретаре Пиронкове И.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшего В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2011 года, которым:

Т., **.**.****

рождения, уроженец села "адрес обезличен"

"адрес обезличен"

"адрес обезличен" ранее не судимый

осужден по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.

Постановлено возложить обязанности на осужденного: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без ведома работников милиции, не выезжать за пределы муниципального образования г. Сочи, обязать Т. находиться по месту регистрации в период с 22 часов и до 06 часов, 2 раза в месяц проходить регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

При обстоятельствах изложенных в приговоре, Т. признан виновным в совершении мошенничества,то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием в особо крупном размере.

В апреле 2009 года в г. Сочи Краснодарского края Т. с целью мошенничества предложил В. за денежное вознаграждение оформить в собственность правоустанавливающие документы на земельный участок, который администрация г. Сочи сдавала в аренду. Т. достоверно зная, что злоупотребляет доверием В., не имея намерений и возможностей выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом оформления земельного участка по "адрес обезличен" завладел денежными средствами В. на общую сумму "даные обезличены " рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденный вину свою признал частично.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора суда в связи с мягкостью назначенного наказания, коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе потерпевший В. просит отменить приговор суда, в связи с мягкостью назначенного наказания, указывая в обоснование своих доводов на то, что назначенное наказание не соответствует содеянному и личности виновного, не восстанавливает в глазах потерпевшего и общества справедливость. Суд не учел его мнение при назначении наказания Т., не мотивировал применение ст.73 УК РФ. Т. совершил тяжкое преступление, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, вину не признал, не раскаялся, причиненный материальный и моральный вред не возместил, не имеет постоянного места регистрации и работы, обстоятельств, смягчающих наказание виновного, не имеется;

В кассационном представлении государственный обвинитель Савченко В.Н. просит отменить приговор суда, в связи с мягкостью назначенного наказания. Свои требования мотивирует тем, что вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания ошибочный, так как суд не учел мнение потерпевшего о назначении виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, а так же не учел особо крупный размер причиненного ущерба, который не возмещен потерпевшему, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, поведение осужденного на предварительном следствии, который не признавал себя виновным и не предпринял никаких мер для того, чтобы загладить вред, причиненный его преступными действиями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Т. наказания.

В соответствии с положениями, изложенными в п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несправедливость приговора суда вследствие его чрезмерной мягкости.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом установлено, что Т. похитил чужое имущество, злоупотребив доверием потерпевшего на сумму "даные обезличены " рублей в особо крупном размере, до настоящего времени не возместил причиненный ущерб потерпевшему В. в полном объеме, фактически не раскаялся.

При назначении наказания Т. суд первой инстанции не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого санкция ч.3 ст.160 УК РФ предусматривает лишение свободы от 5 до 10 лет и направлено против собственности граждан.

Таким образом, характер и степень общественной опасности преступления не соответствуют обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление Т., совершения виновным новых преступлений, коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что исправление Т. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Т. по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 03.02.2011 года не может быть признано справедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции необходимо объективно исследовать представленные доказательства, дать им оценку и принять на их основе законное, обоснованное и справедливое решение по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2011 года в отношении Т. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.