КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Плотникова В.М. и Соболева Э.В.

с участием прокурора Аверковой Е.Г.

при секретаре Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З., кассационное представление государственного обвинителя – Г. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении К.А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору "адрес обезличен" для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе потерпевший З. просит отменить постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 30.05.2011 года, в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов указывает на то, что существенных нарушений норм УПК РФ, а именно положений ст.220 УПК РФ указаны все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а именно: существо обвинения, место совершения преступления, его способ, цель, а также последствия- нанесения материального ущерба.

Суд имел возможность исследовать и оценить все доказательства по уголовному делу и седлать четкий вывод о наличии или отсутствии в действиях К.А.К. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 327 УК РФ, что свидетельствует о возможности суда устранить указанные в постановлении, по мнению суда неточности, самостоятельно.

Кроме того, суд не обосновал и не указал те обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые существенно изменились и повлекли невозможность устранения неточностей в судебном заседании. Тем самым, вывод суда о невозможности устранения неточностей в судебном заседании и исключении возможности рассмотрения дела по существу является незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2011 года незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов государственный обвинитель указывает на то, что нарушений норм ст. 237 УПК РФ.

Кроме того необоснован вывод суда о том, что обвинение К.А.К. по ст. 237 УПК РФ, незаконен.

В возражениях на кассационную жалобу З., кассационное представление государственного обвинителя, обвиняемый К.А.К. просит оставить постановление Адлерского районного суда от **.**.**** оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

На основании постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

На основании вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела видно, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, допущено не было. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, с указанием всех данных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с невозможностью устранения допущенных нарушений судом самостоятельно, являются несостоятельными, так как процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, которые следует устранить прокурору по возвращенному уголовному делу, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Законность возвращения уголовного дела прокурору будет в том случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости возврата материалов уголовного дела прокурору для устранения недостатков, поскольку нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу уголовного дела на основе обвинительного заключения не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2011 года, уголовное дело в отношении К.А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору "адрес обезличен" для устранения препятствий его рассмотрения– отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу З., кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи