кассационное опред. об оставлении без изменения приговора суда

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Краснодарский краевой суд /
кассационное опред. об оставлении без изменения приговора суда

кассационное опред. об оставлении без изменения приговора суда

Судья – Бутяев В.И. Дело № 22-5218/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Плотникова В.М. и Соболева Э.В.

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя П., кассационные жалобы адвоката Ахунова А.П. в интересах осужденных Г.А.М. и К.Р.Н., адвоката И. в защиту интересов осужденного Г.Д.М. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 14.06.2011 года, которым

Г.Д.М., родившийся **.**.**** в "адрес обезличен", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ (эпизод по лоту ) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 руб. с лишением права заниматься административно-хозяйственной деятельностью, выражающейся в участии в аукционах на срок 1 год;

по п. «а» ч.4 ст. 204 УК ПФ (эпизод по лоту ) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200000 руб. с лишением права заниматься административно-хозяйственной деятельностью, выражающейся в участии в аукционах на срок 1 год и 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ (эпизод по лотам , 143) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 руб. с лишением права заниматься административно-хозяйственной деятельностью, выражающейся в участии в аукционах на срок 1 год;

по ч.1 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 204 УК ПФ (эпизод по лотам №№ 14, 16, 24, 27, 28, 29) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 руб. с лишением права заниматься административно-хозяйственной деятельностью, выражающейся в участии в аукционах на срок 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ (эпизод по лоту ) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 руб. с лишением права заниматься административно-хозяйственной деятельностью, выражающейся в участии в аукционах на срок 1 год;

по ч.1 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 204 УК ПФ (эпизод по лоту ) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 руб. с лишением права заниматься административно-хозяйственной деятельностью, выражающейся в участии в аукционах на срок 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ (эпизод по лотам , 159, 160) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 руб. с лишением права заниматься административно-хозяйственной деятельностью, выражающейся в участии в аукционах на срок 1 год;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с содержанием в колонии строгого режима, со штрафом в размере 800000 рублей и лишением права заниматься административно-хозяйственной деятельностью, выражающейся в участии в аукционах на срок 2 года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

К.Р.Н., родившийся **.**.**** в "адрес обезличен", гражданин РФ, ранее не судимый,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей и лишением права заниматься административно-хозяйственной деятельностью, выражающейся в участии в аукционах на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Г.А.М., родившийся **.**.**** в "адрес обезличен", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст. 204 УК ПФ (эпизод по лоту ) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200000 руб. с лишением права заниматься административно-хозяйственной деятельностью, выражающейся в участии в аукционах на срок 1 год и 6 месяцев;

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выступление адвоката Ахунова А.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор суда отменить по доводам жалобы, выступление прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Г.Д.М. и К.Р.Н. признаны виновными в том, что покушались на коммерческий подкуп – на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенного организованной преступной группой, по эпизоду по лоту .

Этим же приговором Г.Д.М., К.Р.Н. и Г.А.М. признаны виновными в том, что совершили коммерческий подкуп – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенного организованной преступной группой, по эпизоду по лоту .

Этим же приговором Г.Д.М., К.Р.Н. и Г.А.М. признаны виновными в том, что покушались на коммерческий подкуп – на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенного организованной преступной группой, по эпизоду по лотам и 143.

Преступления совершены в "адрес обезличен" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель П. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и необоснованным применением ч.4 ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ от **.**.**** не предусматривает назначение такого дополнительного наказания при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Также указывает, что суд был не вправе назначать исполнение дополнительного наказания в виде штрафа самостоятельно, поскольку данный вид наказания исполняется самостоятельно только тогда, когда он является основным, а не дополнительным. Также указывает, что суд не решил вопрос о возврате залога К.Р.Н. по вступлении приговора в законную силу. Кроме того, суд во вводной части приговора не указал сведения о семейном положении и иные данные о личности осужденных. Суд, указал в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие на иждивении осужденных Г.Д.М. и К.Р.Н. малолетних детей, не указал их даты рождения, в то время как документы, подтверждающие факт наличия у осужденных детей, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе адвокат Ахунов А.П. в защиту интересов осужденного Г.А.М. просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Г.А.М. состава преступлений. В обоснование указывает, что в действиях Г.А.М. отсутствует признаки совершения преступления в составе организованной группы, он не вступал в сговор с другими лицами и не знал об их преступной деятельности. Указывает, что согласно приговору Г.Д.М. и К.Р.Н. не осознавали, что осуществляют преступление совместно с Г.А.М., следовательно, не было преступного соглашения между Г.А.М. и Г.Д.М., между Г.А.М. и К.Р.Н., а следовательно, по мнению автора жалобы Г.А.М. не является членом организованной преступной группы, преступная связь между осужденными отсутствует. Полагает, что вывод о наличии у Г.А.М. умысла на подготовку заявок на участие в аукционе и прилагаемых к ним документов в рамках разработанного Н. преступного плана суд обосновал сфальсифицированным доказательством – показаниями осужденного Н., которые тот на самом деле не давал.

В кассационной жалобе адвокат Ахунов А.П. в защиту интересов осужденного К.Р.Н. просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить ввиду непричастности К.Р.Н. к совершению преступлений. В обоснование указывает, что собрания участников ООО «СлавИнвестСтрой» с участием К.Р.Н. для обсуждения вопросов одобрения участия Н. в аукционах и заключении крупных сделок не проводились. Таких протоколов К.Р.Н. не подписывал. В копиях протоколов, приобщенных к материалам дела подписи, проставленные напротив его фамилии, К.Р.Н. не принадлежат. Экспертиза для установления подлинности указанных подписей не проводилась. Сам К.Р.Н. не обязан доказывать, что подписи в протоколах принадлежат не ему. По мнению автора жалобы показания Н. не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими вину К.Р.Н.

В кассационной жалобе адвокат И. в защиту интересов осужденного Г.Д.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия по эпизодам по лотам , 145, 142, 143 на ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 204 УК РФ, поскольку Г.Д.М. не только не выполнял управленческой функции в организации, а вообще не был трудоустроен в ООО «СлавИнвестСтрой».

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность Г.Д.М., К.Р.Н. и Г.А.М. в совершении вменяемых преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Так, свидетель Н. пояснил, что им и Г.Д.М. было приобретено ООО «СлавИнвестСтрой», которым они владели фактически в равных долях. В качестве соучредителя Г.Д.М. ему был представлен К.Р.Н.. Фирма им и Г.Д.М. приобреталась не для реального выполнения работ, а для того, чтобы участвовать в аукционах на заключение муниципальных контрактов. Реальное выполнение работ не планировалось, так как в штате фирмы не было квалифицированных специалистов для выполнения строительных работ. Основных средств у приобретенной им и Г.Д.М. фирмы практически нет. Г.А.М., работающий в офисе, занимался оформлением заявок для участия в аукционах. Г.А.М. знал о том. Каким образом осуществляется деятельность фирмы и знал с какой целью он, Н. и Г.Д.М. участвуют в аукционах. Свидетель пояснил, что полученная преступным путем прибыть распределялась следующим образом. Официальный доход, получаемый в виде генподрядного процента шел на текущие расходы фирмы и на уплату налогов, а преступный доход, получаемый в виде коммерческих подкупов за вычетом премиальных выплат Г.А.М. в размере 1000 рублей за каждую заявку делился между Н. и Г.Д.М. пополам. Половину совей доли Г.Д.М. отдавал К.Р.Н., который являлся номинальным соучредителем фирмы и подписывал распорядительные документы, также выполнял роль курьера. Г.А.М. в единичных случаях по просьбе Н. и Г.Д.М. также участвовал при проведении аукционов в "адрес обезличен". Никто из сотрудников фирмы кроме него, Н., не был официально оформлен на работу. У фирмы было 3 печати. Одна находилась у него, вторая у Г.А.М., а третья у бухгалтера. Г.А.М. использовал свою печать при составлении документов, необходимых для оформления заявок. На всех документах, которые оформлял Г.А.М., он расписывался, в частности в решениях об одобрении крупной сделки. Остальные документы Г.А.М. подписывал как начальник отдела закупок. Г.А.М. была выдана доверенность на право подписи аукционных заявок. По лоту им и Г.Д.М. было принято решение участвовать в аукционе. Когда Н. прибыл для участия в аукционе, возле администрации к нему подошел мужчина кавказской национальности, представляющий интересы ООО «Югхимстрой» и предложил ему не участвовать в аукционе за 500000 рублей. Н. согласился за указанную сумму не проявлять активного участия на аукционе. Аукцион выиграла другая организация, а потому Т., руководитель ООО «Югхимстрой» не передала ему оговоренную сумму.

Н. также показал, что Г.Д.М. была получена информация о том, что в администрации "адрес обезличен" будет проводиться аукцион по лоту . Им и Г.Д.М. было принято решение участвовать в аукционе. По их указанию Г.А.М. подготовил заявку на участие в аукционе. Накануне проведения аукциона им позвонила Т. и сообщила, что ей необходим этот контракт и хотела обсудить участие их организации в аукционе. В ходе разговора его и Г.Д.М. с Т. было принято общее решение о том, что Т. передаст Г.Д.М. 600000 руб. и Г.Д.М. не пойдет на аукцион. После аукциона Н. встретился с Т. и она передала ему 100000 руб., пояснив, что остальную сумму она собрать не смогла. После этого он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Также Н. пояснил, что им и Г.Д.М. было принято решение об участии в аукционе по лоту . Г.А.М. подготовил заявки для участия в аукционе. По поводу участия в аукционе ООО «СлавИнвестСтрой» Н. встретился с директором второй организации, допущенной к участию в аукционе – Ф. В ходе разговора Н. предложил Ф. передать ему 150000 руб. За то, что ООО «СлавИнвестСтрой» не будет участвовать в проводимом аукционе. Ф. согласился. Н. позвонил Г.Д.М. и сообщил о достигнутой договоренности. После аукциона, на который Г.Д.М. не пошел и фирма, директором которой является Ф., выиграла аукцион, на счет фирмы ООО «РеалСтрой» были перечислены 150000 руб., которые были оформлены как плата за строительные смеси.

Также Н. пояснил, что им и Г.Д.М. было принято решение об участии в аукционе по лотам и . Г.А.М. подготовил заявки для участия в аукционах. По поводу участия в аукционе ООО «СлавИнвестСтрой» Г.Д.М. встретился с представителями компании, заявившихся для участия в аукционе. В ходе разговора Г.Д.М. договорился с участниками аукциона о том, что он получит 500000 руб. за его бездействие при проведении аукциона, при этом 100000 руб. ему были переданы сразу. О передачи еще 100000 руб. Г.Д.М. договорился с участником второго аукциона. Также Г.Д.М. получил от участника первого аукциона С., директора ООО «МАК-Электра» расписку на 300000 руб. Деньги по расписке так и не были получены.

Н. также пояснил, что им и Г.Д.М. было принято решение об участии в аукционе по лотам , 16, 24, 27, 28, 29. Г.А.М. подготовил заявки для участия в аукционах. Н. прибыл на аукцион и до начала аукциона разговаривал с представителями ООО «Чита Строй» и представителями других организаций с предложением о том, кто может забрать лот, однако прийти к общему решению, что определенная компания, заплатив суммы коммерческих подкупов другим участникам аукционов и забрав лот без снижения цены не представилось возможным.

Также Н. пояснил, что при проведении аукциона по лоту ему удалось договориться с директором ООО «Парус» П. П. предложил заплатить 800000 руб. на всех участников аукциона, чтобы они не проявляли активного участия в аукционе. Одни из участников не согласился с предложением П.. После аукциона он встретился с П. и Г.Д.М. и П. написал на имя Г.Д.М. расписку на 100000 руб.

Н. пояснил, что им и Г.Д.М. было принято решение об участии в аукционе по лоту . Г.А.М. подготовил заявки для участия в аукционах. На аукцион прибыл Г.Д.М.. Накануне аукциона Г.Д.М. позвонил Н. на мобильный телефон и сообщил, что ни с кем и из участников аукциона договориться не удалось.

Также Н. пояснил, что им и Г.Д.М. было принято решение об участии в аукционе по лотам №№ 158, 159, 160. Г.А.М. подготовил заявки для участия в аукционах. В ходе разговора с представителем второй фирмы, допущенной к участию в аукционе, Н. предложил ему передать 600000 руб. за то, чтобы он не принимал участия в аукционе. О. согласился. Н. позвонил Г.Д.М. и сообщил, что О. должен перечислить 600000 руб. Однако перечислить денежные средства О. не успел, так как Н. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Свидетель Д. показал, что участвовал в аукционе по лоту как представитель ООО «Строй-Инвест-Центр». Перед началом аукциона к нему подошел Н. предложил ему, что если он хочет, чтобы тот, как директор ООО «СлавИнвестСтрой», не участвовал в аукционе и не снижал цены контракта, он должен заплатить Н. 300000 рублей. Свидетель от предложения Н. отказался. В ходе аукциона Н. активного участия не принимал, то есть на аукционе присутствовал, но понижение цены контракта ни разу не объявлял. Также свидетель участвовал в аукционе по лоту . Перед началом аукциона к нему также подошел Н. и предложил ему, что если он хочет, чтобы тот, как директор ООО «СлавИнвестСтрой», не участвовал в аукционе и не снижал цены контракта, он должен заплатить Н. конкретную сумму, которую на этот раз не озвучил. Свидетель опять ответил отказом. В ходе аукциона Н. активного участия также не принимал.

Свидетель Т. пояснила, что является директором ООО «Югхимстрой». Данная фирма неоднократно участвовала в торгах. Из общения с различными представителями организаций, участвующих в торгах, ей стало известно о том, что организации ООО «СлавИнвестСтрой» и ООО «СтройСтандарт» предлагают другим участникам торгов давать представителям этих фирм деньги за то, чтобы они не принимали активного участия в торгах и не снижали цены контрактов. Когда представляемая ею фирма участвовала в торгах по лоту , Н. предложил ей передать ему 4000 000 руб. и тогда он решит вопрос, чтобы остальные участники аукциона не принимали активного участия в торгах, что обеспечит победу ее фирмы в аукционе. Также Н. предложил ей как вариант заплатить ему 1000 000 руб. за то, чтобы его фирма не принимала активного участия в торгах, а с остальными участниками она сможет договориться сама. Она торговалась с Н. и они сошлись на сумме 500000 руб. В ходе аукциона Н. активного участия не принимал, то есть на аукционе присутствовал, но понижение цены контракта ни разу не объявлял. В итоге на аукционе победили другая организация, и поэтому Т. не передала Н. оговоренную сумму.

Спустя некоторое время она, Т., участвовала в аукционе по лоту . По поводу этого аукциона ей звонил Н. и они решили встретиться. На встречу приехал Г.Д.М.. В ходе разговора они сошлись на сумме 600000 руб., что составляло 6% от цены контракта. Согласно достигнутой договоренности Г.Д.М. на аукцион не явился и ООО «Югхимстрой» было признано победителем аукциона без снижения цены контракта. После этого она обратилась в правоохранительные органы и написала соответствующее заявление. После этого было решено провести ОМР «следственный эксперимент» в ходе которого ей были переданы денежные средства в сумме 100000 руб. В салоне ее автомобиля установили видео- и аудио- технические средства. В ходе встречи с Н. она передала ему 100000 руб., а он написал расписку. После чего Н. был задержан.

Свидетели Г. и П., участвовавшие в качестве понятых при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» дали подробные пояснения об обстоятельствах при которых Т. были переданы Н. денежные средства в сумме 100000 руб., которые должны были быть переданы в качестве коммерческого подкупа за бездействие ООО «СлавИнвестСтрой» на аукционе.

Свидетель Ф. пояснил, что Н. и Г.Д.М. получили от него 150000 руб. за их бездействие при проведении аукциона по лоту .

Свидетель С. пояснил, что Г.Д.М., как финансовый директор ООО «СлавИнвестСтрой» пытался получить у него денежные средства 300000 руб. за его бездействие при проведении аукциона по лоту . Свидетелем была написана расписка о том, что он должен Г.Д.М. 300000 руб.

Свидетель В., являющийся директором ООО «Иглица» показал, что принимал участие в аукционе по лоту . С. от его имени договорилась с Г.Д.М. о том чтобы он бездействовал на аукционе и поэтому В. за это должен ему передать 100000 руб.

Свидетель С., сотрудник администрации, обсуждала вопросы выполнения контрактов с потенциальными заказчиками. Г.Д.М. в ходе разговора предложил заплатить ему деньги за то, чтобы он не явился на аукцион, иначе он сорвет торги, снизив цену контракта до минимума. Г.Д.М. сказал что за 300000 руб. он не будет участвовать в аукционе. Она передала Г.Д.М. 100000 руб., затем подошла к В. и сообщила, что Г.Д.М. может потребовать от него еще 100000 руб. иначе сорвет торги. В. Г.Д.М. деньги не заплатил.

Свидетель Н. пояснил, что представитель ООО «СлавИнвестСтрой» общался с другими участниками аукционов.

Свидетель П., директора ООО «Парус» пояснил, что при торгах по лоту Н. предложил ему. Что если они хочет, чтобы ООО «СлавИнвестСтрой» не участвовало в торгах и не занижало цены контракта, то он должен передать ему 100000 руб. П. согласился. По итогам аукциона победу одержало ООО «Парус». П. по просьбе Н. написал расписку на имя Г.Д.М.. Деньги так и не были переданы.

Свидетель З. показал, что участвовал в аукционе по лоту . перед началом аукциона к нему подходил представитель ООО «СлавИнвестСтрой» Г.Д.М. и предлагал передать ему 150000 руб. за то, что он (Г.Д.М.) не будет принимать участие в аукционе. Свидетель отказался от предложения.

Свидетель О. пояснил, что его фирма была допущена к аукциону по лотам , 159, 160. в ходе беседы с Н. они пришли к соглашению о том, что он заплатит Н. 600000 руб. за то, что он не явился на аукцион. Однако деньги так и не были перечислены, т.к. Н. был задержан.

Вина осужденных подтверждается также письменными материалами дела: протоколами принятия устных заявлений от Т., Д., Ф., С., В., П., О.; протоколом осмотра места происшествия; актом оперативного эксперимента; протоколами выемки и осмотра документов; протоколами опознания по фотографии, протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен DVD диск с аудио записями телефонных переговоров, ведущихся между Н. и Г.Д.М., а также их разговоров с К.Р.Н. и Горбуновым; протоколами очных ставок между Н. и В.

Судом были также исследованы вещественные доказательства – банковские документы ООО «СлавИнвестСтрой», расписка Н., согласно которой он получил от Т. 100000 руб.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденных свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других – неправдивыми. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о приведенной в приговоре оценке доказательств.

Показания свидетеля Н. правильно положены судом в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства и подтверждают виновность Г.Д.М., К.Р.Н., Г.А.М. в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

Доводы жалоб защитников о том, что в основу приговора положены показания свидетеля Н., которые тот на самом деле не давал, не основан на материалах дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Г.Д.М., К.Р.Н., Г.А.М. преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в содеянном и правильно квалифицировать их действия.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных признаков организованной группы не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено судом, все члены преступной группы были объединены преступным умыслом, направленным на достижение общих преступных намерений, направленных на получение коммерческих подкупов, согласно с распределением ролей, предварительно обсудив между собой совершаемые преступления, т.е. всеми необходимыми признаками, предусмотренными ч.3 ст. 35 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ни сам К.Р.Н. ни его защитник не оспаривали принадлежность К.Р.Н. подписи в на протоколах об одобрении крупных сделок, выполненной от имени К.Р.Н. Ходатайств о проведении экспертного исследования стороной защиты не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы для определения подлинности подписи не имелось. Только в судебном заседании К.Р.Н. стал отрицать принадлежность подписи ему. Подобные заявления судебная коллегия расценивает как способ защиты, имеющий цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы кассационного представления о том, что суд был не вправе назначить осужденным в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься административно-хозяйственной деятельностью, выражающейся в участии в аукционах на определенный срок являются несостоятельными по следующим причинам.

Согласно ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Г.Д.М., К.Р.Н., Г.А.М. осуждены за совершение преступлений в сфере административно-хозяйственной деятельности, выполняя управленческие функции в ООО «СлавИнвестСтрой». При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил осужденным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься административно-хозяйственной деятельностью, выражающейся в участии в аукционах.

Довод кассационного представления о том, что при назначении осужденным наказания по совокупности преступлений суд был не вправе назначать исполнение дополнительного наказания в виде штрафа самостоятельно, поскольку данный вид наказания исполняется самостоятельно только тогда, когда он является основным, а не дополнительным, не основан на законе, поскольку статья 71 УК РФ устанавливает, что штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания Г.Д.М., К.Р.Н. и Г.А.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории особо тяжких, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, учел, что ряд преступлений не был доведен до конца.

Суд учел данные о личности осужденного Г.Д.М., который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей.

Суд учел данные о личности осужденного К.Р.Н., который не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей.

Суд учел данные о личности осужденного Г.А.М., который не судим, характеризуется положительно, у него беременна жена.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о назначении К.Р.Н. и Г.А.М. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Судебная коллегия находит назначенное Г.Д.М., К.Р.Н., Г.А.М. наказание справедливым, а доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания – несостоятельными.

То обстоятельство, что суд во вводной части приговора не указал сведения о семейном положении и иные данные о личности осужденных не могут быть основанием для отмены приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Г.Д.М., К.Р.Н. и Г.А.М. законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 14.06.2011 года в отношении Г.Д.М., К.Р.Н., Г.А.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя П., кассационные жалобы адвоката Ахунова А.П. в интересах осужденных Г.А.М. и К.Р.Н., адвоката И. в защиту интересов осужденного Г.Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: