Судья Шепилов С.В. Дело № 22-4884/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Кобзева В.И., Соболева Э.В.

при секретаре Шаповал В.Н.

с участием прокурора Чеботарева С.И.,

осужденного Улыбина Ю.В.

адвоката Тимощенко Г.Н. представившей удостоверение и ордер №253991

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Улыбина Ю.В. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2011 года, которым

Улыбин Ю.В., **.**.**** года рождения, уроженец "адрес обезличен" ранее судимый по приговору от 29.10.2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30.06.2010 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кобзева В.И., объяснения осужденного Улыбина Ю.В. и адвоката Тимощенко Г.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И. о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Улыбин Ю.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 01 часа 17.02.2011 года во дворе дома № 17 по ул. Старонасыпной Адлерского района г. Сочи при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Улыбин Ю.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный высказывает мнение о необоснованности и необъективности приговора, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается, что судебное разбирательство проведено в недопустимо сжатые сроки, судом отклонено его ходатайство о вызове свидетелей защиты, чьи показания могли существенно повлиять на выводы суда и опровергнуть ложные показания свидетеля Т.Р. в отношении одежды, одетой на нем (Улыбине Ю.В.) в ночь 17.02.2011 года, которые указывают, что данный свидетель, который является сыном потерпевшего и заинтересован в исходе дела, не был во дворе дома в момент его (Улыбина Ю.В.) задержания. Т.Р. также дал ложные показания о том, что знаком с ним (Улыбиным Ю.В.) с детства. Согласно приговору, потерпевший Т. является "даные обезличены " имеет большой вес, однако не установлено, каким образом он мог догнать его (Улыбина Ю.В.) и преодолеть расстояние около 200 метров, что свидетельствует о том, что он (Улыбин Ю.В.) не пытался убежать и скрыться. Во время судебного разбирательства Т. кричал и его перебивал. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной, в совершении инкриминируемых ей деяния, при обстоятельствах изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего Т., данными им в судебном заседании, о том, что около 01 часа ночи 17.02.2011 года он услышал крик сына во дворе дома, тот пояснил, что услышал шум и, выйдя во двор, увидел перелезавшего через забор из их двора в сторону улицы мужчину, в руках у которого были два пакета. Далее он (Т.) выбежал на улицу, где увидел осужденного с двумя пакетами в руках, догнал его и привел домой, сын вызвал сотрудников милиции. При осмотре во дворе дома были обнаружены открытые двери холодильников и дверцы обувного шкафа, а также пропажа трех пар обуви и продуктов питания.

Указанные обстоятельства потерпевший подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.

Аналогичные показания даны суду свидетелем Т.Р., который был очевидцем произошедшего.

Не верить показаниям потерпевшего и указанного свидетеля, вопреки утверждениям в жалобе, у суда не имелось каких-либо оснований, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Осужденный Улыбин Ю.В. в своих показаниях в судебном заседании также не отрицал, что ночью 17.02.2011 года, когда он проходил по ул.Старонасыпной, в его руках оказались два полиэтиленовых пакета, в одном из которых находились кроссовки.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколе принятия заявления о преступлении, где Т. сообщает о хищении у него обуви и продуктов питания на общую сумму 10000 рублей, в постановлении о производстве выемки и протоколе выемки, согласно которому у потерпевшего Т. изъяты 3 пары кроссовок фирмы «Адидас», мужские туфли, продукты питания, в протоколах проверки показаний на месте с участием потерпевшего и осужденного, где они показали место задержания Улыбина Ю.В., в протоколе предъявления лица на опознание, согласно которому Т. опознал осужденного как лицо, совершившее кражу его имущества.

Судебная коллегия считает, что, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Улыбина Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Довод осужденного о непричастности к совершению покушения на кражу имущества Т., который он указывает и в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялся и обоснованно получил критическую оценку как опровергающийся материалами уголовного дела.

Как видно из протокола, в судебном заседании обсуждалось заявленное Улыбиным Ю.В. ходатайство о вызове в суд свидетелей, и в связи с неконкретностью данного ходатайства, обоснованно отклонено.

Действия осужденного по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному Улыбину Ю.В. назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, удовлетворительно характеризующегося, при отсутствии смягчающих, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и других обстоятельств дела, в том числе и тех, о которых говорится в кассационной жалобе.

Назначенное Улыбину Ю.В. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно соразмерно содеянному, оснований для изменения или отмены приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 26 апреля 2011 года в отношении Улыбина Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи