Судья Калнина М.Ю. "номер обезличен"

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей Денисенко В.Г., Еремеевой А.Г.

Секретаря Громова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Е.В. на постановление Ленинградского районного суда от 27 мая 2011 года, которым жалоба П.Е.В. на бездействие следователя СО при ОВД по Ленинградскому району Я.Е.Ю. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда, изложившего доводы кассационной жалобы П.Е.В., выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Ленинградского районного суда от 27 мая 2011 года жалоба П.Е.В. на бездействие следователя СО при ОВД по Ленинградскому району Я.Е.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.Е.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее жалобы на бездействие следователя Я.Е.Ю., выразившееся в не направлении ответа по ее заявлению о признании потерпевшей по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом выполнены требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав, для чего они извещены о дне слушания дела, в СО при ОВД по Ленинградскому району истребованы соответствующие материалы.

Вывод суда соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основан на доказательствах, исследованных судом с достаточной полнотой, которым дана объективная оценка.

Доводы П.Е.В. на ненадлежащее уведомление следователем Я.Е.Ю. о принятом решении по ее заявлению своего подтверждения не нашли, на что указывают соответствующие уведомления, направленные в адрес заявителя в соответствии с требованиями закона.

Доводы П.Е.В. о незаконности принятого следователем Я.Е.Ю. решения об отказе в признании ее потерпевшей по факту дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения также не нашли.

Статья 264 УК РФ, представляет материальный состав преступления, обязательными признаками которого является деяние, представляющее собой нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью и причинная связь между нарушением и указанными тяжкими последствиями.

Как следует из материалов дела, тяжкий вред здоровью причинён только в отношении А.И.В. В связи с чем, следователем Я.Е.Ю. сделан правильный вывод об отказе в признании П.Е.В. в качестве потерпевшей по делу с одновременным разъяснением ей порядка возмещения вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям ст. 125 УПК РФ».

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинградского районного суда от 27 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы П.Е.В. на бездействие следователя СО при ОВД по Ленинградскому району Я.Е.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи