Судья – Анохин А.А. "номер обезличен"

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей Денисенко В.Г., Каряновой Е.В.

Секретаря Громова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Джанвелян Л.А. – адвоката Арутюновой Г.Б. на приговор Усть-Лабинского районного суда от 21 апреля 2011 года, которым:

Джанвелян Л.А., "даные обезличены ", не судимый, осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Джанвеляну Л.А. окончательно назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Этим же приговором осуждены Акопян Э.Р. и Арутюнян Г.Е., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи краевого суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Акопян Э.Р. и Джанвелян Л.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором Акопян Э.Р., Арутюнян Г.Е. и Джанвелян Л.А. признаны виновными в совершении приготовления к разбою, то есть к нападению в целях хищения чужого имущества, выразившееся в приискании средств и орудий совершения преступления, приискании соучастников преступления, сговоре на совершении преступления, либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Этим же приговором Акопян Э.Р., Арутюнян Г.Е. и Джанвелян Л.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Джанвеляна Л.А. –адвокат Арутюнова Г.Б. просит приговор суда в отношении ее подзащитного изменить: по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В обосновании своих доводов адвокат Арутюнова Г.Б. ссылается на то, что у суда не было достаточных доказательств, признания ее подзащитного виновным по эпизоду совершения кражи, поскольку доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, не указывают на виновность Джанвеляна Л.А. в совершении кражи. При этом кроме показаний осужденного Акопяна Э.Р., который оговорил Джанвеляна Л.А., других доказательств его виновности нет.

Также, сторона защиты полагает, что по эпизоду приготовления к разбойному нападению у ее подзащитного отсутствовал умысел. Как следует из протоколов явок с повинной осужденных, а также из их показаний, данных в ходе предварительного следствия, умысел осужденных был направлен на совершение ограбления. Кроме того, потерпевшая Г.А.А. не показывала, что видела в руках мужчины пистолет либо дубинку.

Далее, адвокат Арутюнова Г.Б. считает, что у Джанвеляна Л.А. отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшую А.Ж.А., поскольку он не демонстрировал потерпевшей пистолет, в связи с тем, что в доме все спали. Показания же потерпевшей в этой части противоречивы, при допросе в судебном заседании потерпевшая А.Ж.А. пояснила, что не воспринимала как реальную угрозу игрушечный пистолет Джанвеляна Л.А.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кисилев Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Джанвеляна Л.А. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются протоколами следственных и судебных действий, заключениям экспертиз и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения, и не опровергнутых стороной защиты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности приговора в части отсутствия достаточных доказательств виновности Джанвеляна Л.А. в совершении кражи, поскольку они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действиям Джанвеляна Л.А. по эпизоду приготовления к разбойному нападению на потерпевшую Г.А.А. суд дал надлежащую правовую оценку, поскольку наличие предметов использовавшихся в качестве оружия, масок, время и места совершения преступления, а также других обстоятельств дела указывают на приготовление осужденных к нападению с целью завладения чужим имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката об отсутствии умысла у осужденного Джанвеляна Л.А. на совершение разбойного нападения на потерпевшую А.Ж.А., поскольку А.Ж.А., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что предмет, находившийся у Джанвеляна Л.А. она восприняла как пистолет.

Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей А.Ж.А. о том, что она не воспринимала как реальную угрозу игрушечный пистолет, используемый Джанвеляном Л.А., поскольку данные обстоятельства противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу, не имеется.

При назначении наказания в отношении осужденного Джанвеляна Л.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что назначение наказания соответствует требованиям ст.ст. 60-62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не основаны на законе и по этим основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Усть-Лабинского районного суда от 21 апреля 2011 года, в отношении Акопяна Э.Р., Джанвеляна Л.А. и Арутюняна Г.Е. – оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого Джамвелян Л.А. – адвоката Арутюнова Г.Б. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: