Судья Дзюбенко О.В. "номер обезличен"

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей Денисенко В.Г., Каряновой Е.В.

Секретаря Громова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.М.Т. на постановление Ейского городского суда от 24 мая 2011 года, которым жалоба К.М.Т. на бездействие следователя Ейского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.А.В. и Ейского межрайонного прокурора Ш.М.С. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда, изложившего доводы кассационной жалобы К.М.Т. и возражения государственного обвинителя Резник Д.Ю., выслушав прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе К.М.Т. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе

По мнению К.М.Т., суд необоснованно отказал в удовлетворении ее жалобы на бездействие следователя и прокурора, выразившееся в не направлении следователем К.А.В. светокопий процессуальных решений принятых по ее заявлениям и отсутствии надлежащего надзора Ейского межрайонного прокурора Ш.М.С. за законностью принимаемых решений поднадзорными органами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Резник Д.Ю. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы К.М.Т. по следующим основаниям.

Судом выполнены требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей в осуществлении предоставленных им прав, для чего они извещены о дне слушания дела, истребованы соответствующие материалы.

Вывод суда соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основан на доказательствах, исследованных судом с достаточной полнотой, которым дана объективная оценка.

Доводы К.М.Т. о ненадлежащем уведомлении со стороны следственных органов о принятых по ее заявлению решениях своего подтверждения не нашли, о чём имеётся соответствующие уведомления, направленные в адрес заявителя в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя о бездействии Ейского межрайонного прокурора Ш.М.С. также не нашли своего подтверждения, поскольку как усматривается их материалов дела, в своей жалобе К.М.Т. не указала какие конкретно действия (бездействия) допустил прокурор, и в чем они нарушили ее конституционные права. Сведений о том, что К.М.Т. обращалась к Ейскому межрайонному прокурору на незаконные постановления следователей в порядке ст. 124 УПК РФ, в деле также не имеется.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дел в кассационном порядке, суд проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения, полномочий связанных с рассмотрением судом кассационной инстанции жалоб граждан на некорректное поведение судей, законом не установлено.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе К.М.Т., Судебной коллегией не усматривает.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям ст. 125 УПК РФ».

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ейского городского суда от 24 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы К.М.Т. на бездействие следователя Ейского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.А.В. и Ейского межрайонного прокурора Ш.М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу К.М.Т. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи